AB Komisyonu STK'ları finansal olarak finanse etti. Bilgilendirilmesi gereken bir süreç. Bununla birlikte, aynı zamanda, STK'lar için, sadece Brüksel'de değil, aynı zamanda federal hükümette, ülkelerde ve belediyelerde de açık kullanım kuralları oluşturmak da önemlidir.
Pazar günü dünyanın bir raporu olarak, önceki AB komisyonu birkaç yüz bin avro ile “ClientAarth” gibi çevre kuruluşlarını destekledi. Herkese açık görünmeyen belgelerde, STK'lar, diğer şeylerin yanı sıra, 50 ila 80 tweet ve AB Milletvekilleri ile dört ila altı toplantı açıklandı.
Raporlamaya yönelik siyasi tepkilerin beklenmesi bekleniyordu. Liberal ve muhafazakar politikacılar, bilgi ve şeffaflığa göre, finansmanı sorunlu olarak görürken, Yeşiller politikacılar para akışlarının arkasında “sivil topluma karşı kampanya” yaptılar.
Ve elbette aydınlanma talebi haklıdır – Avrupa düşüncelerinin çok azı gizli kargalardan daha fazla zarar verir. Özellikle, AB son yıllarda şirketler için, örneğin tartışmalı tedarik zinciri yasası hakkında daha yüksek şeffaflık gereksinimlerini artırdığından.
Bununla birlikte, tartışmalı STK finansmanının uygun olmadığı, sabit oranlı bir AB dayaktır (Brüksel Bataklığı anlamında). Çünkü, bu davalarda ele alma sorunu olduğu için, bu federal hükümette, ülkelerde, belediyelerde bile, Almanya nihayet benzer sorunlarla karşı karşıya. STK'larla ne ölçüde işbirliği yapılabilir veya işbirliği yapmalıdır, hangi STK desteği biçimi uygundur, hangisi değildir? Burada, özellikle kamu fonları akarken açık düzenlemeler gereklidir.
Ve zihinde bir yeniden düşünmeli. STK'lar kamuoyu oluşumuna önemli bir katkıda bulunur, uzmanlık getirir ve çıkarları ifade ederler. Bu doğru, önemli ve meşru – ama başka bir şey değil. STK yok ve eğer hala çok fazla endişesi varsa, çok fazla takipçisi olabilir, Pars Pro Toto sivil toplumu temsil ediyor. Buna ek olarak, sorunun devletten finansal fayda alan bir STK'nın hala sivil topluma sayılabileceğine izin verilmelidir.
Daha da önemlisi, STK'lar “iyi olanlar” gibi davranmayı sevse bile – hiçbir STK kendileri için ortak iyiliği talep edemez. Çünkü parlamento demokrasi ortak bir iyiliği bir priori bilmiyor, ancak sadece her taraftan çıkarların getirilebileceği bir müzakere sürecinin bir sonucu olarak. STK'ların hala ortak iyiliği temsil etmek için varsayılması sadece retorik bir hiledir – ve buna göre de reddedilmelidir.
Sonuçta, politikacıların STK'larla başa çıkmada daha fazla kendine güven, daha fazla egemenlik yapmaları arzu edilirdi. STK'ların aksine, seçimlerle yüzleşmek zorundalar – bu yüzden sadece siyasi sorumluluğa sahip değil, aynı zamanda bunun için demokratik göreve sahip.
Pazar günü dünyanın bir raporu olarak, önceki AB komisyonu birkaç yüz bin avro ile “ClientAarth” gibi çevre kuruluşlarını destekledi. Herkese açık görünmeyen belgelerde, STK'lar, diğer şeylerin yanı sıra, 50 ila 80 tweet ve AB Milletvekilleri ile dört ila altı toplantı açıklandı.
Raporlamaya yönelik siyasi tepkilerin beklenmesi bekleniyordu. Liberal ve muhafazakar politikacılar, bilgi ve şeffaflığa göre, finansmanı sorunlu olarak görürken, Yeşiller politikacılar para akışlarının arkasında “sivil topluma karşı kampanya” yaptılar.
Ve elbette aydınlanma talebi haklıdır – Avrupa düşüncelerinin çok azı gizli kargalardan daha fazla zarar verir. Özellikle, AB son yıllarda şirketler için, örneğin tartışmalı tedarik zinciri yasası hakkında daha yüksek şeffaflık gereksinimlerini artırdığından.
Bununla birlikte, tartışmalı STK finansmanının uygun olmadığı, sabit oranlı bir AB dayaktır (Brüksel Bataklığı anlamında). Çünkü, bu davalarda ele alma sorunu olduğu için, bu federal hükümette, ülkelerde, belediyelerde bile, Almanya nihayet benzer sorunlarla karşı karşıya. STK'larla ne ölçüde işbirliği yapılabilir veya işbirliği yapmalıdır, hangi STK desteği biçimi uygundur, hangisi değildir? Burada, özellikle kamu fonları akarken açık düzenlemeler gereklidir.
Ve zihinde bir yeniden düşünmeli. STK'lar kamuoyu oluşumuna önemli bir katkıda bulunur, uzmanlık getirir ve çıkarları ifade ederler. Bu doğru, önemli ve meşru – ama başka bir şey değil. STK yok ve eğer hala çok fazla endişesi varsa, çok fazla takipçisi olabilir, Pars Pro Toto sivil toplumu temsil ediyor. Buna ek olarak, sorunun devletten finansal fayda alan bir STK'nın hala sivil topluma sayılabileceğine izin verilmelidir.
Daha da önemlisi, STK'lar “iyi olanlar” gibi davranmayı sevse bile – hiçbir STK kendileri için ortak iyiliği talep edemez. Çünkü parlamento demokrasi ortak bir iyiliği bir priori bilmiyor, ancak sadece her taraftan çıkarların getirilebileceği bir müzakere sürecinin bir sonucu olarak. STK'ların hala ortak iyiliği temsil etmek için varsayılması sadece retorik bir hiledir – ve buna göre de reddedilmelidir.
Sonuçta, politikacıların STK'larla başa çıkmada daha fazla kendine güven, daha fazla egemenlik yapmaları arzu edilirdi. STK'ların aksine, seçimlerle yüzleşmek zorundalar – bu yüzden sadece siyasi sorumluluğa sahip değil, aynı zamanda bunun için demokratik göreve sahip.