İsrail'in Gazze'deki askeri operasyonunu uluslararası hukuka göre tartışmak doğru. Ancak konuk yazarımız hukuk profesörü Matthias Herdegen, Benjamin Netanyahu hakkındaki tutuklama emrinin öncelikle Uluslararası Ceza Mahkemesi'ne zarar verdiğini söylüyor.
Silahlı çatışma girdabı, uluslararası hukuku uygulamaktan sorumlu olan ve aynı zamanda kendi otoritelerini defalarca savunmak zorunda olan uluslararası mahkemeleri ve diğer kurumları çoktandır sarmıştır. Bu kurumsal otorite şu anda teste tabi tutuluyor. Çünkü tutkulu partizanlık sıklıkla son derece belirsiz bir uluslararası hukuki durumla karşı karşıya kalıyor. Hukuki yorumlayıcı egemenlik mücadelesi keskin bir siyasi tartışmayla birleşiyor. Bütün bunlar, tamamen hukuki analizde çok kolay bir şekilde görüş bulanıklığına yol açmaktadır.
Bu durum, Uluslararası Ceza Mahkemesi'nin İsrail Başbakanı hakkında çıkardığı tutuklama emrinde açıkça görülmektedir. Bir yanda İsrail hükümetinin başkanına (ve aynı zamanda eski savunma bakanına) yönelik tutuklama emrinin, diğer yanda ise İsrail'de geçen Ekim ayında yaşanan katliamın sorumlularından biri olan ve artık hayatta olmayan ana kişi hakkında eşzamanlı tutuklama kararı. Öte yandan talihsizliğin de ötesinde, neredeyse ölümcül bir izlenim bırakıyor. Çünkü burada bir yanda yüzlerce kurbanın soğukkanlılıkla öldürülmesi ve kaçırılması ile diğer yanda çok büyük, çok tartışmalı bir meşru müdafaa biçimi arasında bir tür “eşit mesafe” var gibi görünüyor.
Hukuki açıdan bakıldığında, uluslararası ceza adaletinin ulusal yargı yetkisine göre yetki devri bu bağlamda devreye girmektedir. Askeri operasyonlarının etkisine ilişkin iç tartışmalar da dahil olmak üzere tüm tartışmalara rağmen İsrail hâlâ hükümet üyelerinin kovuşturma ve disiplin tedbirlerine karşı güvende olmadığı demokratik bir anayasal devlettir. Öte yandan bir süre önce öldürülen Hamas lideri, ölümünden sonra çıkarılan tutuklama kararına rağmen kendi kampında bir kahraman olarak anılmaya devam edecek.
Bununla birlikte, uluslararası hukuk perspektifinden bakıldığında, İsrail askeri operasyonunun uluslararası insancıl hukuka uygunluğu tartışılabilir ve tartışılmalıdır. Bu aynı zamanda Gazze Şeridi'ne tıbbi bakım için gıda, ilaç ve enerji tedarikine yönelik büyük kısıtlamalar için de geçerlidir. Her şeyden önce, Hamas'ın, savaşçılar ve askeri altyapı için koruyucu bir kalkan olarak sivil nüfusu hedef alarak istismar etmesi, özellikle orantılılığın açık bir analizini, savaş tarihinde neredeyse benzeri görülmemiş bir şekilde zorlaştırıyor. Filistin'in, Gazze için geçerli olacak bir sözleşme “devlet” olarak Adalet Divanı Statüsü'ne katılması da kalıcı soruları gündeme getiriyor.
Bağışıklık önemsiz mi?
Tamamen farklı bir soru, Uluslararası Ceza Mahkemesi'ne başvurmamış bir devletin hükümet başkanının dokunulmazlığıyla ilgilidir. Avrupa Birliği Dışişleri Temsilcisi de dahil olmak üzere defalarca, bir yetkilinin dokunulmazlığının, tutuklama emri ve bu emrin Roma Tüzüğüne taraf devletler tarafından infazı açısından hiçbir önemi olmadığını duyuyoruz. Bu ifade son derece az karmaşıktır. Roma Statüsüne göre dokunulmazlık yalnızca sözleşmeci devletlerin görevlileri için kaldırılmaktadır.
Belirli bir durumun BM Güvenlik Konseyi tarafından Ceza Mahkemesine havale edilmesi durumunda başka bir istisna uygulanır. Ayrıca Roma Tüzüğü'nün 98. maddesinin 2. paragrafına göre görevdeki devlet başkanlarının, hükümet başkanlarının ve dışişleri bakanlarının kişisel dokunulmazlıkları devam etmektedir. Yaygın görüşe göre, savaş suçları ve insanlığa karşı suçlar da dahil olmak üzere dokunulmazlıkları mutlaktır.
Onlara göre durum, egemenlik eylemlerine müdahale eden ancak yeni bir görüşe göre bu tür ciddi suçların kovuşturulması için geçerli olmayan diğer yetkililerin “işlevsel dokunulmazlığından” tamamen farklıdır. Bu aynı zamanda artık görevde olmayan ve artık kişisel dokunulmazlığa sahip olmayan üst düzey devlet temsilcilerinin yargılanmasına da olanak tanıyor. Federal Adalet Divanı ve ardından Alman yasama organı da, örneğin Suriye rejiminin yandaşları açısından bu görüşe katılıyordu.
İsrail hükümet başkanının varsayımsal bir ziyareti sırasında İsrail Başbakanı hakkında tutuklama emri çıkarılması, Avrupa devletlerini ciddi bir ikilem içerisine sokuyor. Ceza mahkemesine sadakat ile devlet ve hükümet başkanlarına karşı hâlâ mutlak dokunulmazlığı garanti eden uluslararası geleneksel hukuka uymak arasında bir seçim yapmak zorundalar.
Böyle bir çatışma, özellikle de açık savaş suçları ve insanlığa karşı suçlar söz konusu olduğunda adalet duygumuzu memnun etmeyecektir. Bu, örneğin, Rusya Devlet Başkanı Vladimir Putin'e yönelik tutuklama emrinin büyük popülaritesi ile gösterilmektedir; bu, düşmanın sivil halkına karşı sistematik terör ve savaş yürütme aracı olarak diğer savaş suçlarının cezai kovuşturulmasına yönelik temel ihtiyaca karşılık gelmektedir.
Ancak uluslararası hukuk hâlâ ağırlıklı olarak fikir birliği ilkesine dayanıyor. Bu durum özellikle dünyadaki hemen hemen tüm büyük devletlerin uzak durduğu Roma Ceza Mahkemesi Tüzüğü gibi çok taraflı anlaşmalar için geçerlidir. Üçüncü ülkelerin en yüksek temsilcilerine karşı bile, sözleşmeye dayalı olarak sınırsız “uluslararası” suç gücü oluşturmak için yalnızca birkaç devletin bir araya gelmesinin yeterli olduğu dindar bir masaldır.
Ayrıca Almanya'da genel uluslararası hukukun dokunulmazlık kuralları geçerlidir ve uluslararası anlaşmalardan önceliklidir. Parçalı uluslararası ceza hukuku, tam da gerekli anlaşma onayı ve büyük güç çıkarları etkilendiğinde BM Güvenlik Konseyi tarafından uygulanan abluka nedeniyle, askeri çatışmaları yüksek düzeyde bir tırmanışla tek başına dizginlemekten çok uzaktır. Dolayısıyla ulusal yargımız aracılığıyla etkin kolluk kuvvetlerine yönelik doğal ihtiyacımızı karşılayamıyor.
Uluslararası Ceza Mahkemesi'nin tutuklama emrinin İsrail hükümetinin başı için Lahey'deki Uluslararası Ceza Mahkemesi'nin otoritesi ve etkinliğinden daha az tehlikeli olacağından korkulmalıdır. Sonuçta bu, normatif temellere dayanan bir uluslararası düzen için kötü bir sinyal olacaktır.
Yazar, Bonn Üniversitesi'nde uluslararası hukuk dersleri vermektedir. En son kitapları arasında “Dünya Düzeni Mücadelesi” ve “Zamanın Dönüşünde Heile Welt” yer alıyor.
Silahlı çatışma girdabı, uluslararası hukuku uygulamaktan sorumlu olan ve aynı zamanda kendi otoritelerini defalarca savunmak zorunda olan uluslararası mahkemeleri ve diğer kurumları çoktandır sarmıştır. Bu kurumsal otorite şu anda teste tabi tutuluyor. Çünkü tutkulu partizanlık sıklıkla son derece belirsiz bir uluslararası hukuki durumla karşı karşıya kalıyor. Hukuki yorumlayıcı egemenlik mücadelesi keskin bir siyasi tartışmayla birleşiyor. Bütün bunlar, tamamen hukuki analizde çok kolay bir şekilde görüş bulanıklığına yol açmaktadır.
Bu durum, Uluslararası Ceza Mahkemesi'nin İsrail Başbakanı hakkında çıkardığı tutuklama emrinde açıkça görülmektedir. Bir yanda İsrail hükümetinin başkanına (ve aynı zamanda eski savunma bakanına) yönelik tutuklama emrinin, diğer yanda ise İsrail'de geçen Ekim ayında yaşanan katliamın sorumlularından biri olan ve artık hayatta olmayan ana kişi hakkında eşzamanlı tutuklama kararı. Öte yandan talihsizliğin de ötesinde, neredeyse ölümcül bir izlenim bırakıyor. Çünkü burada bir yanda yüzlerce kurbanın soğukkanlılıkla öldürülmesi ve kaçırılması ile diğer yanda çok büyük, çok tartışmalı bir meşru müdafaa biçimi arasında bir tür “eşit mesafe” var gibi görünüyor.
Hukuki açıdan bakıldığında, uluslararası ceza adaletinin ulusal yargı yetkisine göre yetki devri bu bağlamda devreye girmektedir. Askeri operasyonlarının etkisine ilişkin iç tartışmalar da dahil olmak üzere tüm tartışmalara rağmen İsrail hâlâ hükümet üyelerinin kovuşturma ve disiplin tedbirlerine karşı güvende olmadığı demokratik bir anayasal devlettir. Öte yandan bir süre önce öldürülen Hamas lideri, ölümünden sonra çıkarılan tutuklama kararına rağmen kendi kampında bir kahraman olarak anılmaya devam edecek.
Bununla birlikte, uluslararası hukuk perspektifinden bakıldığında, İsrail askeri operasyonunun uluslararası insancıl hukuka uygunluğu tartışılabilir ve tartışılmalıdır. Bu aynı zamanda Gazze Şeridi'ne tıbbi bakım için gıda, ilaç ve enerji tedarikine yönelik büyük kısıtlamalar için de geçerlidir. Her şeyden önce, Hamas'ın, savaşçılar ve askeri altyapı için koruyucu bir kalkan olarak sivil nüfusu hedef alarak istismar etmesi, özellikle orantılılığın açık bir analizini, savaş tarihinde neredeyse benzeri görülmemiş bir şekilde zorlaştırıyor. Filistin'in, Gazze için geçerli olacak bir sözleşme “devlet” olarak Adalet Divanı Statüsü'ne katılması da kalıcı soruları gündeme getiriyor.
Bağışıklık önemsiz mi?
Tamamen farklı bir soru, Uluslararası Ceza Mahkemesi'ne başvurmamış bir devletin hükümet başkanının dokunulmazlığıyla ilgilidir. Avrupa Birliği Dışişleri Temsilcisi de dahil olmak üzere defalarca, bir yetkilinin dokunulmazlığının, tutuklama emri ve bu emrin Roma Tüzüğüne taraf devletler tarafından infazı açısından hiçbir önemi olmadığını duyuyoruz. Bu ifade son derece az karmaşıktır. Roma Statüsüne göre dokunulmazlık yalnızca sözleşmeci devletlerin görevlileri için kaldırılmaktadır.
Belirli bir durumun BM Güvenlik Konseyi tarafından Ceza Mahkemesine havale edilmesi durumunda başka bir istisna uygulanır. Ayrıca Roma Tüzüğü'nün 98. maddesinin 2. paragrafına göre görevdeki devlet başkanlarının, hükümet başkanlarının ve dışişleri bakanlarının kişisel dokunulmazlıkları devam etmektedir. Yaygın görüşe göre, savaş suçları ve insanlığa karşı suçlar da dahil olmak üzere dokunulmazlıkları mutlaktır.
Onlara göre durum, egemenlik eylemlerine müdahale eden ancak yeni bir görüşe göre bu tür ciddi suçların kovuşturulması için geçerli olmayan diğer yetkililerin “işlevsel dokunulmazlığından” tamamen farklıdır. Bu aynı zamanda artık görevde olmayan ve artık kişisel dokunulmazlığa sahip olmayan üst düzey devlet temsilcilerinin yargılanmasına da olanak tanıyor. Federal Adalet Divanı ve ardından Alman yasama organı da, örneğin Suriye rejiminin yandaşları açısından bu görüşe katılıyordu.
İsrail hükümet başkanının varsayımsal bir ziyareti sırasında İsrail Başbakanı hakkında tutuklama emri çıkarılması, Avrupa devletlerini ciddi bir ikilem içerisine sokuyor. Ceza mahkemesine sadakat ile devlet ve hükümet başkanlarına karşı hâlâ mutlak dokunulmazlığı garanti eden uluslararası geleneksel hukuka uymak arasında bir seçim yapmak zorundalar.
Böyle bir çatışma, özellikle de açık savaş suçları ve insanlığa karşı suçlar söz konusu olduğunda adalet duygumuzu memnun etmeyecektir. Bu, örneğin, Rusya Devlet Başkanı Vladimir Putin'e yönelik tutuklama emrinin büyük popülaritesi ile gösterilmektedir; bu, düşmanın sivil halkına karşı sistematik terör ve savaş yürütme aracı olarak diğer savaş suçlarının cezai kovuşturulmasına yönelik temel ihtiyaca karşılık gelmektedir.
Ancak uluslararası hukuk hâlâ ağırlıklı olarak fikir birliği ilkesine dayanıyor. Bu durum özellikle dünyadaki hemen hemen tüm büyük devletlerin uzak durduğu Roma Ceza Mahkemesi Tüzüğü gibi çok taraflı anlaşmalar için geçerlidir. Üçüncü ülkelerin en yüksek temsilcilerine karşı bile, sözleşmeye dayalı olarak sınırsız “uluslararası” suç gücü oluşturmak için yalnızca birkaç devletin bir araya gelmesinin yeterli olduğu dindar bir masaldır.
Ayrıca Almanya'da genel uluslararası hukukun dokunulmazlık kuralları geçerlidir ve uluslararası anlaşmalardan önceliklidir. Parçalı uluslararası ceza hukuku, tam da gerekli anlaşma onayı ve büyük güç çıkarları etkilendiğinde BM Güvenlik Konseyi tarafından uygulanan abluka nedeniyle, askeri çatışmaları yüksek düzeyde bir tırmanışla tek başına dizginlemekten çok uzaktır. Dolayısıyla ulusal yargımız aracılığıyla etkin kolluk kuvvetlerine yönelik doğal ihtiyacımızı karşılayamıyor.
Uluslararası Ceza Mahkemesi'nin tutuklama emrinin İsrail hükümetinin başı için Lahey'deki Uluslararası Ceza Mahkemesi'nin otoritesi ve etkinliğinden daha az tehlikeli olacağından korkulmalıdır. Sonuçta bu, normatif temellere dayanan bir uluslararası düzen için kötü bir sinyal olacaktır.
Yazar, Bonn Üniversitesi'nde uluslararası hukuk dersleri vermektedir. En son kitapları arasında “Dünya Düzeni Mücadelesi” ve “Zamanın Dönüşünde Heile Welt” yer alıyor.