Lilly Blaudszun, SPD'nin 2021 federal seçim kampanyasındaki en tanınmış etki sahibi kişisiydi. Demokrasiye bağlıydı. 22 yaşındaki genç, Temel Kanun'la ilk kez ne zaman karşılaştığı sorulduğunda şöyle konuştu: “10'uncu ya da 11'inci sınıftaydı herhalde. Benim için Temel Kanun ortadaydı, artık geçerli olmayabileceği gerçeğini hiç düşünmedim.”
Basitçe söylemek gerekirse: Federal Cumhuriyetin kuruluşunun çok uzun zaman önce olduğunu düşünenler sadece gençler değil. Yazarlarının iradesine göre anayasa, demokrasi düşmanlarına karşı koruyucu bir baraj olmalıdır. Ancak çoğu insan için bu, üzerinde dinlenilecek bir yastıktı. Anayasa, tüm dallanıp budaklanan uzantılarıyla, uzmanların güvenebileceği bir mesele olarak görülüyordu.
ayrıca oku
SPD'nin etkileyicisi Blaudszun
Bu sakinlik muhtemelen sona erdi. Bunun büyük ölçüde bazı federal eyaletlerde üçüncü, ikinci ve hatta en güçlü parti gibi görünen AfD'nin ortaya çıkışından kaynaklandığı belirtiliyor. Trump'tan Kaczynski'ye ve Orban'a kadar tüm popülistler gibi AfD de güçler ayrılığına ve gücün kendi kendine sınırlandırılmasına pek inanmıyor.
Eğer yapabilseydi, kuşkusuz Almanya'yı, partinin (temelde zaten yaptığı gibi) artık farklı düşünenlerin farklı görüşlerini ifade etme hakkına saygı göstermek için özel bir çaba sarf etmeyeceği bir AfD devletine dönüştürmek isterdi. Bu, demokratik düzeni ortadan kaldırmanın ilk adımı olacaktır.
AfD kendisini bunu yapmakta haklı görüyor çünkü SPD'li siyasetçi ve avukat Adolf Arndt'ın 1959'da, yani Temel Yasa'nın yürürlüğe girmesinden yalnızca on yıl sonra uyardığı yanlış fikre bağlı kalıyor. Bu endişesini gerekçelendirdiği dersin başlığı: “Yerine Getirilmeyen Temel Kanun”. Weimar Cumhuriyeti'nin sonunda cumhuriyetin ortadan kaldırılmasına yönelik az çok demokratik yolu mümkün kılan hükümet gücünün kötüye kullanılmasını önlemek amacıyla Federal Alman Anayasası, partiler, hükümet ve federal eyaletler üzerinde bir otorite kurdu: Federal Anayasa Mahkemesi.
Güçlü düşünce ve inanç geleneklerine cesurca itiraz
Bu, 18. yüzyılın sonlarından bu yana güçlü olan iki düşünce ve inanç geleneğine karşı cesur bir itirazdı. Birincisi, otoritelerin çıkardığı her yasanın bizzat devletin iradesini ifade ettiği Alman otoriter düşüncesine karşı. Bu güçlü bir Alman geleneğiydi. Diğeri, Federal Cumhuriyet tarihi boyunca yalnızca belli bir güç geliştirdi: Rousseau'cu olan. Arndt, Rousseau'nun doktrinine göre “volonté générale, tek gerçek irade olarak kendisini hukukta ortaya koyar” dedi.
Bu göründüğünden daha az akademik. Federal Cumhuriyet'in ilk dönemlerinde iktidardaki muhafazakarların, halkın iradesini yanlış yönlendirerek politikalarını satma girişimleri. Tıpkı daha sonra soldan aynı şeyi yapma girişimlerinin olduğu gibi, örneğin iklim politikasında, yeşil dünyayı kurtarma misyonunu Temel Kanunun üstüne koyarak.
Halkın tek bir iradesi yoktur; halkın iradesi her zaman tutarsızdır. Bu nedenle bu ancak iktidar ile muhalefet arasındaki anlaşmazlıkta duruma göre belirlenebilir. Dolayısıyla AfD, Temel Kanun'un “sisteme” karşı halkın iradesini temsil ettiğini iddia ederek Anayasa'ya meydan okuyor.
ayrıca oku
Bir süredir bazı tarihçiler ve gazeteciler, Anayasa'yı, demokrasi konusunda tamamen tecrübesiz olan Almanlara göktaşı gibi geldiği yönündeki itibardan kurtarmaya çalışıyorlar. Aksine demokrasi, tarihi çok eskilere uzanan bir “Alman meselesidir”. Bu yanlış değil; Temel Kanunun büyük bir kısmı Weimar Anayasası'na ve birçok eski Alman anayasasına ve anayasa taslağına dayanmaktadır.
Ancak Temel Kanun'un diğer Avrupa anayasaları arasında bile eşi benzeri olmayan bir yanı var. 1949 Alman Anayasası, hukuku ve temel hakları devletin gücünün üstünde tutuyor. Federal Anayasa Mahkemesi'nin bunu denetleme görevi var.
Devlet sadece kanunlarla yönetmez, kendisi de kanunlarla yönetilir. Taahhüt etmesi gerekiyor. İlk Federal Başkan Theodor Heuss, Parlamenterler Konseyi'nde temel hakların “devletin bir parçası” olduğunu söyledi. Ve şu güzel cümleyi ekledi: “Ama aynı zamanda devlet gücünün kötüye kullanılmasına karşı duyulan güvensizlik eylemleridir.”
ayrıca oku
Federal Cumhuriyet tarihi boyunca işler her zaman bu kadar ideal bir cumhuriyetçi olmadı. İçinde bulunduğumuz yıl dönümünde olduğu gibi ne Temel Kanun ne de Anayasa Mahkemesi kutsallaştırılmamalı.
Nazi yönetiminin sona ermesinden sadece dört yıl sonra “Temel Kanunun babaları ve annelerinin” yargıya bu kadar temel bir güven duyması aslında garip bir nokta; yargıçların çoğunun Hitler rejimine uyması tam olarak bunu ima etmiyordu. Temel Kanunda Nasyonal Sosyalizme atıf yapılmaması yerindedir. Ama genel olarak iyi gitti.
Siyaset bilimci Dolf Sternberger, daha başlangıçta Temel Yasanın yeni bir Alman yurtseverliğini, anayasal yurtseverliğini oluşturabileceğini öne sürdü. İyi, demokratik, kuvvetler ayrılığı Temel Kanunu, yeni bir ulusal bilinç oluşturabilecek bir kimlik kaynağıdır. Bu, geliştirmeye değer güzel bir düşünce. Ancak bu şekilde çalışması pek mümkün değil.
ayrıca oku
CSU'dan bir Federal İçişleri Bakanı'nın 1963'te memurlar hakkında söyledikleri muhtemelen bugün Almanların büyük çoğunluğu için de geçerlidir: “Temel Kanun kollarının altında bütün gün dolaşamazlar.” İnsanlar Temel Yasaya saygı duyarlar ama onunla pek duygusal bir bağları yoktur.
Federal Anayasa Mahkemesi eski yargıcı Christine Hohmann-Dennhardt bir keresinde Temel Yasanın Kant veya Beethoven gibi dünya kültür mirasının bir parçası olduğunu söylemişti. Ancak kendimizi övme konusunda bu kadar ileri gitmemeliyiz.
Hele ki ne Anayasa ne de Federal Anayasa Mahkemesi egemen ve aşkın varlıklar olarak olayların ve tarihin üzerinde duramadığı için. Anayasa yargıçları bazen güç ve yaptırım konusunda politikacılar kadar bilinçlidirler; ancak bunu o kadar çabuk fark edemezsiniz çünkü onların kullandığı araç, hukuk mesleğinin duygusal olmayan dilidir. Federal Anayasa Mahkemesi'nin çok fazla yetkiye sahip olduğu ve zamanın ruhunu tereddütsüz takip ettiği yönündeki eleştiriler abartılı.
İyi projelerin bile sonsuza kadar sürmesi garanti edilmez
Çünkü siyasi coğrafyada zamansallıktan kopuk, sarsılmaz bir deniz feneri gibi duran hiçbir kurum yoktur. Ancak Anayasa ile Anayasa'nın bütün çelişkisi şu: Her ikisinin de zamanın ruhunu ve değerlerdeki güçlü değişim akımını takip etmekten başka seçeneği yok: ılımlı, hatta yavaş.
Bunu yaparken Federal Cumhuriyetin temel uzlaşısına ihanet etmiyor, onun varlığını koruyorlar. Temel Kanun oluşturulurken demokrasinin teminatı olması ve her türlü tekrarın önlenmesi amaçlanmıştı. Bugün bu güzel planın sonsuzluk garantisinin olmadığını öğreniyoruz. Ona sahip olamazsın. Çünkü insanların yarattığı her şeyi, insanlar aynı zamanda ortadan kaldırabilir veya yok edebilir. Bu nedenle Temel Kanun'un olası zayıf noktaları açısından incelenmesi önemlidir.
Burada üçüncü taraflardan içerik bulacaksınız
Gömülü içeriğin görüntülenmesi için, üçüncü taraf sağlayıcılar olarak gömülü içeriğin sağlayıcıları da bu izni gerektirdiğinden, kişisel verilerin iletilmesine ve işlenmesine ilişkin geri alınabilir onayınız gereklidir. [In diesem Zusammenhang können auch Nutzungsprofile (u.a. auf Basis von Cookie-IDs) gebildet und angereichert werden, auch außerhalb des EWR]. Anahtarı “açık” konuma getirerek bunu kabul etmiş olursunuz (herhangi bir zamanda iptal edilebilir). Bu aynı zamanda GDPR Madde 49 (1) (a) uyarınca belirli kişisel verilerin ABD dahil üçüncü ülkelere aktarılmasına ilişkin onayınızı da içerir. Bu konuda daha fazla bilgi bulabilirsiniz. Sayfanın altındaki anahtarı ve gizliliği kullanarak onayınızı istediğiniz zaman iptal edebilirsiniz.
Adolf Arndt, 1959'da “Daha fazla demokrasi için cesaret edin” sloganının zaferinden önce şöyle demişti: “Temel haklar, onlara yalnızca kişisel alanı koruma görevi bırakılarak yeniden özelleştiriliyor. Bir demokraside bunlar aynı zamanda topluluk inşa etme ve devlet kurma güçleri, haklar ve değer paylaşımı olma gibi kamusal bir öneme de sahiptir.”
Bugün, bunun muhtemelen daha az ölçülü bir şekilde formüle edilmesi gerekiyor: Temel Yasanın temel hakları, yalnızca haklı olmak isteyen değil, aynı zamanda hukukun sağ ve sol iradenin yeni barbarlarına karşı galip gelmesine yardımcı olmaya istekli dikkatli vatandaşlara bağlıdır. insanlar.
Basitçe söylemek gerekirse: Federal Cumhuriyetin kuruluşunun çok uzun zaman önce olduğunu düşünenler sadece gençler değil. Yazarlarının iradesine göre anayasa, demokrasi düşmanlarına karşı koruyucu bir baraj olmalıdır. Ancak çoğu insan için bu, üzerinde dinlenilecek bir yastıktı. Anayasa, tüm dallanıp budaklanan uzantılarıyla, uzmanların güvenebileceği bir mesele olarak görülüyordu.
ayrıca oku
SPD'nin etkileyicisi Blaudszun
Bu sakinlik muhtemelen sona erdi. Bunun büyük ölçüde bazı federal eyaletlerde üçüncü, ikinci ve hatta en güçlü parti gibi görünen AfD'nin ortaya çıkışından kaynaklandığı belirtiliyor. Trump'tan Kaczynski'ye ve Orban'a kadar tüm popülistler gibi AfD de güçler ayrılığına ve gücün kendi kendine sınırlandırılmasına pek inanmıyor.
Eğer yapabilseydi, kuşkusuz Almanya'yı, partinin (temelde zaten yaptığı gibi) artık farklı düşünenlerin farklı görüşlerini ifade etme hakkına saygı göstermek için özel bir çaba sarf etmeyeceği bir AfD devletine dönüştürmek isterdi. Bu, demokratik düzeni ortadan kaldırmanın ilk adımı olacaktır.
AfD kendisini bunu yapmakta haklı görüyor çünkü SPD'li siyasetçi ve avukat Adolf Arndt'ın 1959'da, yani Temel Yasa'nın yürürlüğe girmesinden yalnızca on yıl sonra uyardığı yanlış fikre bağlı kalıyor. Bu endişesini gerekçelendirdiği dersin başlığı: “Yerine Getirilmeyen Temel Kanun”. Weimar Cumhuriyeti'nin sonunda cumhuriyetin ortadan kaldırılmasına yönelik az çok demokratik yolu mümkün kılan hükümet gücünün kötüye kullanılmasını önlemek amacıyla Federal Alman Anayasası, partiler, hükümet ve federal eyaletler üzerinde bir otorite kurdu: Federal Anayasa Mahkemesi.
Güçlü düşünce ve inanç geleneklerine cesurca itiraz
Bu, 18. yüzyılın sonlarından bu yana güçlü olan iki düşünce ve inanç geleneğine karşı cesur bir itirazdı. Birincisi, otoritelerin çıkardığı her yasanın bizzat devletin iradesini ifade ettiği Alman otoriter düşüncesine karşı. Bu güçlü bir Alman geleneğiydi. Diğeri, Federal Cumhuriyet tarihi boyunca yalnızca belli bir güç geliştirdi: Rousseau'cu olan. Arndt, Rousseau'nun doktrinine göre “volonté générale, tek gerçek irade olarak kendisini hukukta ortaya koyar” dedi.
Bu göründüğünden daha az akademik. Federal Cumhuriyet'in ilk dönemlerinde iktidardaki muhafazakarların, halkın iradesini yanlış yönlendirerek politikalarını satma girişimleri. Tıpkı daha sonra soldan aynı şeyi yapma girişimlerinin olduğu gibi, örneğin iklim politikasında, yeşil dünyayı kurtarma misyonunu Temel Kanunun üstüne koyarak.
Halkın tek bir iradesi yoktur; halkın iradesi her zaman tutarsızdır. Bu nedenle bu ancak iktidar ile muhalefet arasındaki anlaşmazlıkta duruma göre belirlenebilir. Dolayısıyla AfD, Temel Kanun'un “sisteme” karşı halkın iradesini temsil ettiğini iddia ederek Anayasa'ya meydan okuyor.
ayrıca oku
Bir süredir bazı tarihçiler ve gazeteciler, Anayasa'yı, demokrasi konusunda tamamen tecrübesiz olan Almanlara göktaşı gibi geldiği yönündeki itibardan kurtarmaya çalışıyorlar. Aksine demokrasi, tarihi çok eskilere uzanan bir “Alman meselesidir”. Bu yanlış değil; Temel Kanunun büyük bir kısmı Weimar Anayasası'na ve birçok eski Alman anayasasına ve anayasa taslağına dayanmaktadır.
Ancak Temel Kanun'un diğer Avrupa anayasaları arasında bile eşi benzeri olmayan bir yanı var. 1949 Alman Anayasası, hukuku ve temel hakları devletin gücünün üstünde tutuyor. Federal Anayasa Mahkemesi'nin bunu denetleme görevi var.
Devlet sadece kanunlarla yönetmez, kendisi de kanunlarla yönetilir. Taahhüt etmesi gerekiyor. İlk Federal Başkan Theodor Heuss, Parlamenterler Konseyi'nde temel hakların “devletin bir parçası” olduğunu söyledi. Ve şu güzel cümleyi ekledi: “Ama aynı zamanda devlet gücünün kötüye kullanılmasına karşı duyulan güvensizlik eylemleridir.”
ayrıca oku
Federal Cumhuriyet tarihi boyunca işler her zaman bu kadar ideal bir cumhuriyetçi olmadı. İçinde bulunduğumuz yıl dönümünde olduğu gibi ne Temel Kanun ne de Anayasa Mahkemesi kutsallaştırılmamalı.
Nazi yönetiminin sona ermesinden sadece dört yıl sonra “Temel Kanunun babaları ve annelerinin” yargıya bu kadar temel bir güven duyması aslında garip bir nokta; yargıçların çoğunun Hitler rejimine uyması tam olarak bunu ima etmiyordu. Temel Kanunda Nasyonal Sosyalizme atıf yapılmaması yerindedir. Ama genel olarak iyi gitti.
Siyaset bilimci Dolf Sternberger, daha başlangıçta Temel Yasanın yeni bir Alman yurtseverliğini, anayasal yurtseverliğini oluşturabileceğini öne sürdü. İyi, demokratik, kuvvetler ayrılığı Temel Kanunu, yeni bir ulusal bilinç oluşturabilecek bir kimlik kaynağıdır. Bu, geliştirmeye değer güzel bir düşünce. Ancak bu şekilde çalışması pek mümkün değil.
ayrıca oku
CSU'dan bir Federal İçişleri Bakanı'nın 1963'te memurlar hakkında söyledikleri muhtemelen bugün Almanların büyük çoğunluğu için de geçerlidir: “Temel Kanun kollarının altında bütün gün dolaşamazlar.” İnsanlar Temel Yasaya saygı duyarlar ama onunla pek duygusal bir bağları yoktur.
Federal Anayasa Mahkemesi eski yargıcı Christine Hohmann-Dennhardt bir keresinde Temel Yasanın Kant veya Beethoven gibi dünya kültür mirasının bir parçası olduğunu söylemişti. Ancak kendimizi övme konusunda bu kadar ileri gitmemeliyiz.
Hele ki ne Anayasa ne de Federal Anayasa Mahkemesi egemen ve aşkın varlıklar olarak olayların ve tarihin üzerinde duramadığı için. Anayasa yargıçları bazen güç ve yaptırım konusunda politikacılar kadar bilinçlidirler; ancak bunu o kadar çabuk fark edemezsiniz çünkü onların kullandığı araç, hukuk mesleğinin duygusal olmayan dilidir. Federal Anayasa Mahkemesi'nin çok fazla yetkiye sahip olduğu ve zamanın ruhunu tereddütsüz takip ettiği yönündeki eleştiriler abartılı.
İyi projelerin bile sonsuza kadar sürmesi garanti edilmez
Çünkü siyasi coğrafyada zamansallıktan kopuk, sarsılmaz bir deniz feneri gibi duran hiçbir kurum yoktur. Ancak Anayasa ile Anayasa'nın bütün çelişkisi şu: Her ikisinin de zamanın ruhunu ve değerlerdeki güçlü değişim akımını takip etmekten başka seçeneği yok: ılımlı, hatta yavaş.
Bunu yaparken Federal Cumhuriyetin temel uzlaşısına ihanet etmiyor, onun varlığını koruyorlar. Temel Kanun oluşturulurken demokrasinin teminatı olması ve her türlü tekrarın önlenmesi amaçlanmıştı. Bugün bu güzel planın sonsuzluk garantisinin olmadığını öğreniyoruz. Ona sahip olamazsın. Çünkü insanların yarattığı her şeyi, insanlar aynı zamanda ortadan kaldırabilir veya yok edebilir. Bu nedenle Temel Kanun'un olası zayıf noktaları açısından incelenmesi önemlidir.
Burada üçüncü taraflardan içerik bulacaksınız
Gömülü içeriğin görüntülenmesi için, üçüncü taraf sağlayıcılar olarak gömülü içeriğin sağlayıcıları da bu izni gerektirdiğinden, kişisel verilerin iletilmesine ve işlenmesine ilişkin geri alınabilir onayınız gereklidir. [In diesem Zusammenhang können auch Nutzungsprofile (u.a. auf Basis von Cookie-IDs) gebildet und angereichert werden, auch außerhalb des EWR]. Anahtarı “açık” konuma getirerek bunu kabul etmiş olursunuz (herhangi bir zamanda iptal edilebilir). Bu aynı zamanda GDPR Madde 49 (1) (a) uyarınca belirli kişisel verilerin ABD dahil üçüncü ülkelere aktarılmasına ilişkin onayınızı da içerir. Bu konuda daha fazla bilgi bulabilirsiniz. Sayfanın altındaki anahtarı ve gizliliği kullanarak onayınızı istediğiniz zaman iptal edebilirsiniz.
Adolf Arndt, 1959'da “Daha fazla demokrasi için cesaret edin” sloganının zaferinden önce şöyle demişti: “Temel haklar, onlara yalnızca kişisel alanı koruma görevi bırakılarak yeniden özelleştiriliyor. Bir demokraside bunlar aynı zamanda topluluk inşa etme ve devlet kurma güçleri, haklar ve değer paylaşımı olma gibi kamusal bir öneme de sahiptir.”
Bugün, bunun muhtemelen daha az ölçülü bir şekilde formüle edilmesi gerekiyor: Temel Yasanın temel hakları, yalnızca haklı olmak isteyen değil, aynı zamanda hukukun sağ ve sol iradenin yeni barbarlarına karşı galip gelmesine yardımcı olmaya istekli dikkatli vatandaşlara bağlıdır. insanlar.