Seçimden önce, Birlik fraksiyonunun FDP ve AFD ile birlikte, Federal'da göç için bir karar getirmesi gerçeği. Birçok Alman şehrinde, bazıları devlet tarafından finanse edilen hükümet dışı örgütler (STK'lar) tarafından düzenlenen protestolar vardı. Bu artık Alman Federal'ındaki sendika fraksiyonundan küçük bir talepte bulunabilir. BT'de protestolar, kuruluşların kârsızlıkla çelişen “hedefli bir parti siyasi etkisi” olarak derecelendirilmiştir. Dahası, sorular görünüşe göre STK'ların Almanya'da “dolaylı olarak devlet fonlarıyla faaliyet gösteren” bir “gölge yapısı” oluşturup oluşturmadığına dair bulguları amaçlamaktadır.
Resmi cevap dönemi 10 Mart'ta gerçekleşen bu parlamento talebi, başlangıçta siyasi ve sosyal manzaranın büyük bölümlerinden bir öfke yankısı ile cevaplandı. 2000'den fazla (!) Bilim adamları yakın zamanda talebin yazarlarına açık bir mektup yayınladılar, burada bu konuda “büyük endişelerini” ifade ettiler ve sivil toplum aktörlerinin bağımsızlığını güçlendirmek için çeşitli talepleri gündeme getirdiler.
Burada sivil toplum katılımları için temel bir devlet finansmanı çatışması ortaya çıkıyor. Açık mektubun yazarlarının haklı olarak vurguladığı gibi, ikincisi bir demokraside önemli bir rol oynamaktadır. Mahalle yardımından Hayvan Koruma Derneği'ne kadar olan dernekler ve diğer birleşmeler önemli sosyal sorunları teşvik eder ve böylece başarılı bir topluluğa katkıda bulunur. Bu nedenle, genellikle bir şekilde finansal olarak tercih edildikleri iyi bir mantıklıdır. Karakteristik kuruluşlar kurumlar vergisinden kurtulur, vergiden bağışlar düşülebilir. Vergi avantajlarına ek olarak, aktif devlet finansmanı meydana gelebilir. Bunun için, her biri kendi yönergeleri olan, kar amacı gütmeyen olmama konusunda mutlaka göze çarpmayan, ancak genellikle pratikte bunu yapan özel destek programları vardır.
Açık mektubun yazarları, devlet tarafsızlık gereksinimini “sivil toplumu disipline etmek için bir araç olarak” kullanma talebinin arkasında korkuyorlar. Suçlamanın ne kadar olduğunu değerlendirmek için, yasal bir perspektiften bazı açıklamalar yapmak önemli görünmektedir. Federal Anayasa Mahkemesi'nin içtihatına göre, eyalet organlarının özgür ve açık oluşum süreciyle ilgili olarak hareket ettikleri ve insanların özgür bir demokratik temel düzende oluşumu olacağı inkar edilmektedir. Bu nedenle, devlet tarafsızlığının ihlali, örneğin, o zamanki Şansölye Angela Merkel'in 2020'de Thuringian Başbakanlarını eleştirmesi idi.
Ancak şimdi, STK'lar bir devlet organları değildir – ve devlet tarafından devlet tarafından üretilen veya aktif olarak finanse edildikleri devlet tarafından olmazlar. Bununla birlikte, tarafsızlık yönü de BT açısından tamamen alakasız bir rol oynar. Arka plan, ilgili kuruluşu tanıtmak ve devlet organlarına kimin tercih edildiğine karar vermek için kullanılan kamu fonları olmasıdır. Bu, devletin ve toplumun temel ayrılmasının dolaylı bulanıklığı riskinin olduğu anlamına gelir. Hükümet, kendi siyasi görüşlerini nüfusda güçlü hale getirmek ve muhalefeti zayıflatmak için finansal kaynaklarını kullanmak için “arka kapıdan mümkün” olmamalıdır.
Bu nedenle, sendika grubunun kimin sıfırdan tarafsızlık gereksiniminin uygulanmasını talep ettiğini düşündüğünü görmek çok kısa. Çatışmanın yapışması oldukça ulaşılabilir. Vergi lehine bağlantılı olarak, şeytan “kar amacı gütmeyen” detaylıdır. Bir örnek: Bir kuruluş “demokrasinin teşvik edilmesi” amacına bağlısa, bu genellikle genel halka hizmet eder – en azından demokrasi kavramı belirli bir görüş alanındaki pozisyonlara kabul edilemez olduğu sürece. Bu bağlamda, ilgili STK'nın durumdan davaya nasıl davrandığına tam olarak bakılmalıdır. Yasal durum, kuruluşun vergi kodu anlamı içinde tüzük amacının dışında günlük politika konuları hakkında “ara sıra” yorum yapmasına izin verilmesiyle daha zor hale getirilmiştir. Bireysel durumlarda durum böyle olup olmadığı. Örneğin, Bundesfinanzhof, antiglobalizasyon ağı ATTAC'ın bu gereksinimleri karşılamadığına inanıyordu, bu yüzden vergi lehini kaybetti.
Tarafsızlık teklifinin korunması ile ilgili daha da büyük zorluklar, STK'ların aktif devlet finansmanını suçlamaktadır. Burada, ilgili finansman programının yönergelerine, STK'ların çalışmasıyla parti -politik çıkarların tehlikeli bir karışımının ne kadar yasaklandığına bağlıdır. Bu, birçok kişiyi ilgili faydalar için yasal olarak çağırmaya hareket eder. Açık mektubun yazarları da “demokratik tanıtım yasası” talebini izliyorlar. Tabii ki, Alman Pemperig'deki sendika fraksiyonu burada doğru muhatap olmamalı. En azından Alman Bundestag'ın bilimsel hizmetleri bunu temsil ediyor.
Kültürel mücadelede kollar
Yasal bir bakış açısından, küçük talep haksız olmaktan başka bir şey değildir, ancak burada listelenen tüm sorularla ilgili olmasa da, federal hükümetin finansman uygulaması hakkında bir şeyler bulmaya hizmet ettiği daha fazla uzatılmadan varsayılabilir. Bir şey göz ardı edilmemesi gerektiğinden: küçük soruşturmalar sadece hükümeti eylemlerinde kontrol etmeye hizmet eder – bu nedenle bireysel STK'larla ilgili soruların sorma hakkı tarafından karşılanmak için bir hükümet referansına sahip olması gerekir. Örneğin, bireysel STK'ların vergi yasalarını ihlal edip etmediği, federal hükümette değil, vergi bürolarının sorumluluk alanına girer.
Küçük talebin bazen burada daha az farklılaşması, anlaşmazlığın gerçek özünde karışıyor gibi görünüyor: siyasi kampın karşısında kültürel bir mücadele. Başka bir şekilde, sendika fraksiyonunun bir “gölge yapısı” hakkındaki üfürüm yorumlanabilir – ve öte yandan, “tipik bir iliberal demokrasiler paterni” na, Vladimir Putin ile, eskimiş bilim adamlarının açık mektubunda karşılaştırmalarla birlikte. Bu tür sözlü silah ırkı, açık mektubun yazarlarının kendilerine “yükseliş” ve daha fazla sosyal “bölünme” nin “diyalogu” ile karşı koymak istedikleri gerçeğiyle zaten çelişiyor.
Benim izlenimimde, ikincisi çok önemli. STK'ların devlet aktörleri tarafından finansal olarak teşvik edilmesi, çatışma için sosyal bir potansiyele sahiptir, çünkü potansiyel çıkarları hedeflemek için bir kapı olarak kullanılabilir. STK finansmanı ile ilgili yasal olarak alakalı sorularla ilgili olarak, açıklamaları yükselişten kaçınma stratejisinin bir parçasıdır. Burada, her zamanki gibi, gerekli tartışmaya gerçekte liderlik etmeye değer.
Frauke Rostalski, Köln Üniversitesi'nde ceza hukuku, ceza muhakemesi hukuku, yasal felsefe ve karşılaştırma profesörüdür. Alman Etik Konseyi üyesidir.
Resmi cevap dönemi 10 Mart'ta gerçekleşen bu parlamento talebi, başlangıçta siyasi ve sosyal manzaranın büyük bölümlerinden bir öfke yankısı ile cevaplandı. 2000'den fazla (!) Bilim adamları yakın zamanda talebin yazarlarına açık bir mektup yayınladılar, burada bu konuda “büyük endişelerini” ifade ettiler ve sivil toplum aktörlerinin bağımsızlığını güçlendirmek için çeşitli talepleri gündeme getirdiler.
Burada sivil toplum katılımları için temel bir devlet finansmanı çatışması ortaya çıkıyor. Açık mektubun yazarlarının haklı olarak vurguladığı gibi, ikincisi bir demokraside önemli bir rol oynamaktadır. Mahalle yardımından Hayvan Koruma Derneği'ne kadar olan dernekler ve diğer birleşmeler önemli sosyal sorunları teşvik eder ve böylece başarılı bir topluluğa katkıda bulunur. Bu nedenle, genellikle bir şekilde finansal olarak tercih edildikleri iyi bir mantıklıdır. Karakteristik kuruluşlar kurumlar vergisinden kurtulur, vergiden bağışlar düşülebilir. Vergi avantajlarına ek olarak, aktif devlet finansmanı meydana gelebilir. Bunun için, her biri kendi yönergeleri olan, kar amacı gütmeyen olmama konusunda mutlaka göze çarpmayan, ancak genellikle pratikte bunu yapan özel destek programları vardır.
Açık mektubun yazarları, devlet tarafsızlık gereksinimini “sivil toplumu disipline etmek için bir araç olarak” kullanma talebinin arkasında korkuyorlar. Suçlamanın ne kadar olduğunu değerlendirmek için, yasal bir perspektiften bazı açıklamalar yapmak önemli görünmektedir. Federal Anayasa Mahkemesi'nin içtihatına göre, eyalet organlarının özgür ve açık oluşum süreciyle ilgili olarak hareket ettikleri ve insanların özgür bir demokratik temel düzende oluşumu olacağı inkar edilmektedir. Bu nedenle, devlet tarafsızlığının ihlali, örneğin, o zamanki Şansölye Angela Merkel'in 2020'de Thuringian Başbakanlarını eleştirmesi idi.
Ancak şimdi, STK'lar bir devlet organları değildir – ve devlet tarafından devlet tarafından üretilen veya aktif olarak finanse edildikleri devlet tarafından olmazlar. Bununla birlikte, tarafsızlık yönü de BT açısından tamamen alakasız bir rol oynar. Arka plan, ilgili kuruluşu tanıtmak ve devlet organlarına kimin tercih edildiğine karar vermek için kullanılan kamu fonları olmasıdır. Bu, devletin ve toplumun temel ayrılmasının dolaylı bulanıklığı riskinin olduğu anlamına gelir. Hükümet, kendi siyasi görüşlerini nüfusda güçlü hale getirmek ve muhalefeti zayıflatmak için finansal kaynaklarını kullanmak için “arka kapıdan mümkün” olmamalıdır.
Bu nedenle, sendika grubunun kimin sıfırdan tarafsızlık gereksiniminin uygulanmasını talep ettiğini düşündüğünü görmek çok kısa. Çatışmanın yapışması oldukça ulaşılabilir. Vergi lehine bağlantılı olarak, şeytan “kar amacı gütmeyen” detaylıdır. Bir örnek: Bir kuruluş “demokrasinin teşvik edilmesi” amacına bağlısa, bu genellikle genel halka hizmet eder – en azından demokrasi kavramı belirli bir görüş alanındaki pozisyonlara kabul edilemez olduğu sürece. Bu bağlamda, ilgili STK'nın durumdan davaya nasıl davrandığına tam olarak bakılmalıdır. Yasal durum, kuruluşun vergi kodu anlamı içinde tüzük amacının dışında günlük politika konuları hakkında “ara sıra” yorum yapmasına izin verilmesiyle daha zor hale getirilmiştir. Bireysel durumlarda durum böyle olup olmadığı. Örneğin, Bundesfinanzhof, antiglobalizasyon ağı ATTAC'ın bu gereksinimleri karşılamadığına inanıyordu, bu yüzden vergi lehini kaybetti.
Tarafsızlık teklifinin korunması ile ilgili daha da büyük zorluklar, STK'ların aktif devlet finansmanını suçlamaktadır. Burada, ilgili finansman programının yönergelerine, STK'ların çalışmasıyla parti -politik çıkarların tehlikeli bir karışımının ne kadar yasaklandığına bağlıdır. Bu, birçok kişiyi ilgili faydalar için yasal olarak çağırmaya hareket eder. Açık mektubun yazarları da “demokratik tanıtım yasası” talebini izliyorlar. Tabii ki, Alman Pemperig'deki sendika fraksiyonu burada doğru muhatap olmamalı. En azından Alman Bundestag'ın bilimsel hizmetleri bunu temsil ediyor.
Kültürel mücadelede kollar
Yasal bir bakış açısından, küçük talep haksız olmaktan başka bir şey değildir, ancak burada listelenen tüm sorularla ilgili olmasa da, federal hükümetin finansman uygulaması hakkında bir şeyler bulmaya hizmet ettiği daha fazla uzatılmadan varsayılabilir. Bir şey göz ardı edilmemesi gerektiğinden: küçük soruşturmalar sadece hükümeti eylemlerinde kontrol etmeye hizmet eder – bu nedenle bireysel STK'larla ilgili soruların sorma hakkı tarafından karşılanmak için bir hükümet referansına sahip olması gerekir. Örneğin, bireysel STK'ların vergi yasalarını ihlal edip etmediği, federal hükümette değil, vergi bürolarının sorumluluk alanına girer.
Küçük talebin bazen burada daha az farklılaşması, anlaşmazlığın gerçek özünde karışıyor gibi görünüyor: siyasi kampın karşısında kültürel bir mücadele. Başka bir şekilde, sendika fraksiyonunun bir “gölge yapısı” hakkındaki üfürüm yorumlanabilir – ve öte yandan, “tipik bir iliberal demokrasiler paterni” na, Vladimir Putin ile, eskimiş bilim adamlarının açık mektubunda karşılaştırmalarla birlikte. Bu tür sözlü silah ırkı, açık mektubun yazarlarının kendilerine “yükseliş” ve daha fazla sosyal “bölünme” nin “diyalogu” ile karşı koymak istedikleri gerçeğiyle zaten çelişiyor.
Benim izlenimimde, ikincisi çok önemli. STK'ların devlet aktörleri tarafından finansal olarak teşvik edilmesi, çatışma için sosyal bir potansiyele sahiptir, çünkü potansiyel çıkarları hedeflemek için bir kapı olarak kullanılabilir. STK finansmanı ile ilgili yasal olarak alakalı sorularla ilgili olarak, açıklamaları yükselişten kaçınma stratejisinin bir parçasıdır. Burada, her zamanki gibi, gerekli tartışmaya gerçekte liderlik etmeye değer.
Frauke Rostalski, Köln Üniversitesi'nde ceza hukuku, ceza muhakemesi hukuku, yasal felsefe ve karşılaştırma profesörüdür. Alman Etik Konseyi üyesidir.