B1969’da, ilk hükümet bildirisinde, soyundan olmayan Willy Brandt yurttaşlarına “daha fazla demokrasi (cüret)” çağrısında bulundu. Yani daha fazla katılım. Genel olarak. Bugün kulağa neredeyse Taş Devri geliyor. Ülkenin her yerinde daha fazla doğrudan demokrasiye cesaret eden çok daha fazla katılım çağrısı yapılıyor. Sadece oportünistler, popülistler ve elbette idealistler tarafından değil, aynı zamanda realistler ve rasyonalistler tarafından da. Bunlar ruh halleri tarafından pek baştan çıkarılamaz. Vatandaşın oylarına ağırlık vermek istiyorlar.
Sadece tüneller, otoyollar, havaalanı pistleri, futbol stadyumları, tren istasyonları, Transrapid veya diğer yenilikler gibi bölgesel konulardaki kararlar söz konusu olduğunda değil. Ayrıca birlik içinde. Temel Kanun’un 20. Maddesinin 2. Fıkrası bunu yapma olanağı sunmaktadır: “Devletin bütün gücü halktan gelir. Seçim ve oylamalarda halk tarafından ve özel yasama, yürütme ve yargı organları tarafından kullanılır.”
Bu tür oyların savunucuları, İsviçre örneğine atıfta bulunmaktan memnuniyet duyarlar. Evet, gerçekten zorlayıcı. Ancak Almanya bu açıdan da İsviçre değildir. Orada, parlamento mevzuatı sadece referandumlarla desteklenmiyor, hatta geçersiz kılınmıyor. Devletin yapısı da farklıdır.
ayrıca oku
Fikir birliği, meslektaşlık ve birlik (Latince “concordia”) için programlanmıştır. Bu nedenle İsviçre’ye uyum veya konsensüs demokrasisi denir. Buna karşılık, partizan siyasi muhalefet, federal Alman koalisyonlarında kurumsallaşmıştır.
Bu karşılaştırma, her iki devletin yargısını, yani kuvvetler ayrılığı yani gerçek demokrasi çerçevesinde vazgeçilmez olan yargı erki de düşünüldüğünde daha da yersizdir. Almanya’nın en yüksek mahkemesi olan Federal Anayasa Mahkemesi, Parlamento’nun çıkardığı yasaların anayasaya uygun olup olmadığına karar verir. İsviçre’deki yüksek mahkeme, Federal Yüksek Mahkeme ise yasama organı tarafından veya referandumla kabul edilen yasaları bozamaz.
Sonuç olarak, Almanya’da hukukun üstünlüğü ve İsviçre’de demokrasi ilkesi hakimdir. Konfederasyonda halk ve kanun arasında daha az olay vardır. Bu, Almanya’da halkın iradesinin tabiri caizse birkaç kez filtrelendiği anlamına gelir, ayrıca şöyle de söylenebilir: sulandı. Hatta tahrif?
ayrıca oku
Açıkça söylemek gerekirse: Almanya’da (aynı zamanda ABD’de ve şimdiye kadar kitlelerin ve “demokrasi savunucularının” 2023’ün başından beri hukukun üstünlüğü ilkesi için sokaklara döküldüğü İsrail’de), anayasal mahkeme yarı neo-mutlakiyetçidir, “Tanrı’nın yeryüzündeki temsilcisi”dir. Demokratik ve anayasal bir bakış açısından, daha fazla demokrasi isteyen herkesin önce ağırlık, işlev ve demolar, yani halka referans veya halkın egemenliği ile bağlantı hakkında düşünmesi gerektiği sonucu çıkar.
Öyleyse, daha fazla demokrasiye cüret etmek günün sırası mı ve rol model İsviçre mi? Yargı ile ilgili olarak: evet. Ama sonra zorlaşıyor, model uzun vadede Almanya için tavsiye edilmiyor. Bahsedildiği gibi Helvetia, yürütme düzeyinde uzlaşmacı bir demokrasidir – buna göre Almanya hükümeti Birlik, SPD, Yeşiller, FDP, Sol ve AfD’den oluşmalıdır. Absürt.
Daha doğrudan demokrasiyi savunanların çoğu, antik Atina’nın her şeye gücü yeten halk meclisi modelini düşünmüyor. Tarih konusunda sadece yüzeysel eğitim almış olanlar bile, yurttaşların genel meclisi olarak tasarlanan bu halk meclislerinin, demagogların manipülasyon aracına dönüştüğünü biliyor.
Demokrasinin kaldırılması – referandumla
Ortak demokrasilerin dışında, referandumlar için pek çok iyi argüman var – ama onlara karşı daha fazlası. Caydırıcı örnekler, Brexit ve AB anayasasına karşı Fransa ve Hollanda referandumlarıdır.
Ya da Bonapartizmin sözde demokratik aracı: Parlamenter demokrasi, referandum yoluyla kusursuzca “demokratik” bir şekilde kendini ortadan kaldırır. Son örnek: Erdoğan’ın 2017’de Türkiye’de başkanlık sistemini getirme referandumu.
Bir ruh hali olarak doğrudan demokrasi demokrasi insanların moralini yükseltir ve insanları harekete geçirir. Bu seferberlik şüphesiz katılımdır. Bu anlamda daha fazla katılım, en azından yapısal ve potansiyel olarak daha fazla kutuplaşma anlamına gelir. Ayrıca, giderek daha fazla sayıda toplum son derece parçalanmış ve dolayısıyla kutuplaşmış olduğundan (şu anda özellikle Fransa, ABD ve İsrail), kutuplaşma hızla aile içi şiddete yol açabilir. Bu şekilde, daha fazla katılım, yarı iç savaş benzeri koşullara yol açar.
ayrıca oku
Bu bizi parlamentarizmin veya dolaylı demokrasinin yüksek ortaçağ İngiltere’sindeki tarihsel kökenine getiriyor. Magna Carta ile aristokrat hasımlar, hiç şüphesiz aşırı bir katılım biçimi olan iç savaşa 1215’te son verdiler. Anlaşmazlıklarını savaş alanından parlamento öncesi bir kuruma kaydırdılar. Tüm halkı temsil etmekten başka bir şey değildi, savaş aktörleri kendilerinin temsilcileri tarafından temsil edilmesine izin verdiler.
Böylece aletler değişti: silahlar yerine kelimeler. Başkalarını öldürmeye değil ikna etmeye çalışan sözlü tartışmalar, tartışmalar, hatta öfkeli olanlar. Medeniyette ne büyük bir sıçrama! Bu, temsili modelin başlangıcıydı, ancak katılımdan çok pasifleştirme ile ilgiliydi. Demokratik olarak belirlenmiş temsile, yani temsili demokrasiye, demokratik parlamentarizme giden yol hâlâ uzundu.
1215’ten beri Thames ve Limmat, Ren ve Spree’den çok su aktı. Bu nedenle katılım, en geç Fransız Devrimi’nden bu yana haklı olarak değerli bir varlık olarak görülmüştür. Ancak tetiklediği katılım, haklı olarak en azından programatik olarak ikonlaştırıldı ve kan gölüne yol açtı. Bu nedenle katılım değil, içsel ve dışsal olarak pasifleşme her toplumun en yüksek iyiliği olmalıdır.
kutuplaşma ve kaos
Aşırı durumlarda, bu, Kuzey Kore tarzı mezarlıkta barış anlamına mı geliyor? HAYIR. Ancak katılımla, yani daha doğrudan demokrasiyle pasifleştirme. Bu kulağa dairenin karesini almak gibi geliyor ama dinamik İsviçre modelinin kanıtladığı gibi yapılabilir.
Bununla birlikte, bunu yargı (anayasal yargının olmaması) ve yürütme (ortak demokrasi) düzeyinde İsviçre çerçevesi olmadan uygulamaya koymak isteyenler gemi enkazına uğrayacak ve kutuplaşma ve kaos yaratacaktır. Sonuç: Orta Çağ’da olduğu gibi yine kelimeler yerine silahlar. Daha doğrudan demokrasi için, onun ön koşullarını anlamalısınız. Yanlış anlaşılmaya, hatta cehalete dayalı değişiklikler tehlikeli bir aptallıktır.
Ek olarak, sözde referandumlara seçmen katılımı, İsviçre’de bile, genellikle en iyi ihtimalle yüzde ellidir. Bunun anlamı şudur: Halkın bir bütün olarak katılımı bir kurgudur, kutsal bir dilektir. Bu da, doğrudan demokrasinin halkın afyonu ve aktivistler için bir mazeret olduğu anlamına gelir. Aslında bir aldatmaca. Anlamı iyi olsa bile.
Michael Wolffsohn bir tarihçi ve yayıncıdır. Diğer şeylerin yanı sıra, “Başka Bir Yahudi Dünya Tarihi” (2022) ve “Ebedi Suçluluk? 75 Yıllık Alman-Yahudi-İsrail İlişkileri” (2023)
Sadece tüneller, otoyollar, havaalanı pistleri, futbol stadyumları, tren istasyonları, Transrapid veya diğer yenilikler gibi bölgesel konulardaki kararlar söz konusu olduğunda değil. Ayrıca birlik içinde. Temel Kanun’un 20. Maddesinin 2. Fıkrası bunu yapma olanağı sunmaktadır: “Devletin bütün gücü halktan gelir. Seçim ve oylamalarda halk tarafından ve özel yasama, yürütme ve yargı organları tarafından kullanılır.”
Bu tür oyların savunucuları, İsviçre örneğine atıfta bulunmaktan memnuniyet duyarlar. Evet, gerçekten zorlayıcı. Ancak Almanya bu açıdan da İsviçre değildir. Orada, parlamento mevzuatı sadece referandumlarla desteklenmiyor, hatta geçersiz kılınmıyor. Devletin yapısı da farklıdır.
ayrıca oku
Fikir birliği, meslektaşlık ve birlik (Latince “concordia”) için programlanmıştır. Bu nedenle İsviçre’ye uyum veya konsensüs demokrasisi denir. Buna karşılık, partizan siyasi muhalefet, federal Alman koalisyonlarında kurumsallaşmıştır.
Bu karşılaştırma, her iki devletin yargısını, yani kuvvetler ayrılığı yani gerçek demokrasi çerçevesinde vazgeçilmez olan yargı erki de düşünüldüğünde daha da yersizdir. Almanya’nın en yüksek mahkemesi olan Federal Anayasa Mahkemesi, Parlamento’nun çıkardığı yasaların anayasaya uygun olup olmadığına karar verir. İsviçre’deki yüksek mahkeme, Federal Yüksek Mahkeme ise yasama organı tarafından veya referandumla kabul edilen yasaları bozamaz.
Sonuç olarak, Almanya’da hukukun üstünlüğü ve İsviçre’de demokrasi ilkesi hakimdir. Konfederasyonda halk ve kanun arasında daha az olay vardır. Bu, Almanya’da halkın iradesinin tabiri caizse birkaç kez filtrelendiği anlamına gelir, ayrıca şöyle de söylenebilir: sulandı. Hatta tahrif?
ayrıca oku
Açıkça söylemek gerekirse: Almanya’da (aynı zamanda ABD’de ve şimdiye kadar kitlelerin ve “demokrasi savunucularının” 2023’ün başından beri hukukun üstünlüğü ilkesi için sokaklara döküldüğü İsrail’de), anayasal mahkeme yarı neo-mutlakiyetçidir, “Tanrı’nın yeryüzündeki temsilcisi”dir. Demokratik ve anayasal bir bakış açısından, daha fazla demokrasi isteyen herkesin önce ağırlık, işlev ve demolar, yani halka referans veya halkın egemenliği ile bağlantı hakkında düşünmesi gerektiği sonucu çıkar.
Öyleyse, daha fazla demokrasiye cüret etmek günün sırası mı ve rol model İsviçre mi? Yargı ile ilgili olarak: evet. Ama sonra zorlaşıyor, model uzun vadede Almanya için tavsiye edilmiyor. Bahsedildiği gibi Helvetia, yürütme düzeyinde uzlaşmacı bir demokrasidir – buna göre Almanya hükümeti Birlik, SPD, Yeşiller, FDP, Sol ve AfD’den oluşmalıdır. Absürt.
Daha doğrudan demokrasiyi savunanların çoğu, antik Atina’nın her şeye gücü yeten halk meclisi modelini düşünmüyor. Tarih konusunda sadece yüzeysel eğitim almış olanlar bile, yurttaşların genel meclisi olarak tasarlanan bu halk meclislerinin, demagogların manipülasyon aracına dönüştüğünü biliyor.
Demokrasinin kaldırılması – referandumla
Ortak demokrasilerin dışında, referandumlar için pek çok iyi argüman var – ama onlara karşı daha fazlası. Caydırıcı örnekler, Brexit ve AB anayasasına karşı Fransa ve Hollanda referandumlarıdır.
Ya da Bonapartizmin sözde demokratik aracı: Parlamenter demokrasi, referandum yoluyla kusursuzca “demokratik” bir şekilde kendini ortadan kaldırır. Son örnek: Erdoğan’ın 2017’de Türkiye’de başkanlık sistemini getirme referandumu.
Bir ruh hali olarak doğrudan demokrasi demokrasi insanların moralini yükseltir ve insanları harekete geçirir. Bu seferberlik şüphesiz katılımdır. Bu anlamda daha fazla katılım, en azından yapısal ve potansiyel olarak daha fazla kutuplaşma anlamına gelir. Ayrıca, giderek daha fazla sayıda toplum son derece parçalanmış ve dolayısıyla kutuplaşmış olduğundan (şu anda özellikle Fransa, ABD ve İsrail), kutuplaşma hızla aile içi şiddete yol açabilir. Bu şekilde, daha fazla katılım, yarı iç savaş benzeri koşullara yol açar.
ayrıca oku
Bu bizi parlamentarizmin veya dolaylı demokrasinin yüksek ortaçağ İngiltere’sindeki tarihsel kökenine getiriyor. Magna Carta ile aristokrat hasımlar, hiç şüphesiz aşırı bir katılım biçimi olan iç savaşa 1215’te son verdiler. Anlaşmazlıklarını savaş alanından parlamento öncesi bir kuruma kaydırdılar. Tüm halkı temsil etmekten başka bir şey değildi, savaş aktörleri kendilerinin temsilcileri tarafından temsil edilmesine izin verdiler.
Böylece aletler değişti: silahlar yerine kelimeler. Başkalarını öldürmeye değil ikna etmeye çalışan sözlü tartışmalar, tartışmalar, hatta öfkeli olanlar. Medeniyette ne büyük bir sıçrama! Bu, temsili modelin başlangıcıydı, ancak katılımdan çok pasifleştirme ile ilgiliydi. Demokratik olarak belirlenmiş temsile, yani temsili demokrasiye, demokratik parlamentarizme giden yol hâlâ uzundu.
1215’ten beri Thames ve Limmat, Ren ve Spree’den çok su aktı. Bu nedenle katılım, en geç Fransız Devrimi’nden bu yana haklı olarak değerli bir varlık olarak görülmüştür. Ancak tetiklediği katılım, haklı olarak en azından programatik olarak ikonlaştırıldı ve kan gölüne yol açtı. Bu nedenle katılım değil, içsel ve dışsal olarak pasifleşme her toplumun en yüksek iyiliği olmalıdır.
kutuplaşma ve kaos
Aşırı durumlarda, bu, Kuzey Kore tarzı mezarlıkta barış anlamına mı geliyor? HAYIR. Ancak katılımla, yani daha doğrudan demokrasiyle pasifleştirme. Bu kulağa dairenin karesini almak gibi geliyor ama dinamik İsviçre modelinin kanıtladığı gibi yapılabilir.
Bununla birlikte, bunu yargı (anayasal yargının olmaması) ve yürütme (ortak demokrasi) düzeyinde İsviçre çerçevesi olmadan uygulamaya koymak isteyenler gemi enkazına uğrayacak ve kutuplaşma ve kaos yaratacaktır. Sonuç: Orta Çağ’da olduğu gibi yine kelimeler yerine silahlar. Daha doğrudan demokrasi için, onun ön koşullarını anlamalısınız. Yanlış anlaşılmaya, hatta cehalete dayalı değişiklikler tehlikeli bir aptallıktır.
Ek olarak, sözde referandumlara seçmen katılımı, İsviçre’de bile, genellikle en iyi ihtimalle yüzde ellidir. Bunun anlamı şudur: Halkın bir bütün olarak katılımı bir kurgudur, kutsal bir dilektir. Bu da, doğrudan demokrasinin halkın afyonu ve aktivistler için bir mazeret olduğu anlamına gelir. Aslında bir aldatmaca. Anlamı iyi olsa bile.
Michael Wolffsohn bir tarihçi ve yayıncıdır. Diğer şeylerin yanı sıra, “Başka Bir Yahudi Dünya Tarihi” (2022) ve “Ebedi Suçluluk? 75 Yıllık Alman-Yahudi-İsrail İlişkileri” (2023)