Katolik Kilisesi'nde uzun zaman önce bir taciz vakası meydana gelmişse, piskoposluklar mahkemede zamanaşımına başvurmayı tercih ediyor. Katoliklerin Merkez Komitesi bunu uygunsuz buluyor. Konuk yazarımız hukuk profesörü Gregor Thüsing, sonuçta konunun hukuktan daha fazlası olduğunu söylüyor.
Aachen Bölge Mahkemesinin kararı hararetli bir tartışmaya yol açtı. Bu, istismar, zamanaşımı ve kilisenin sorumluluğu ile ilgilidir.
Din adamlarının cinsel istismarını içeren üç vaka duyuldu. Bir davacı, 30 yıldan fazla bir süre önce bir din adamı tarafından birkaç kez ve uzun bir süre boyunca sunak görevlisi olarak tacize uğradığını ve tecavüze uğradığını iddia etmişti. Acının kabulü için gönüllü katkı olarak zaten 10.000 avro almıştı. Ama şimdi 600.000 euro tazminat talep etti.
Ancak piskoposluk bir yandan bu eylemlerin gerçekten gerçekleştiğini inkar ederken, diğer yandan zaman aşımı savunmasına başvurdu. Bölge mahkemesi piskoposlukla aynı görüşteydi: 30 yılı aşkın sürenin ardından yasama organı artık “en kötü taciz eylemlerinin” bile mahkemede soruşturulmasına izin vermek istemiyordu.
Dava bitti ama tartışma devam ediyor. Katoliklerin Merkez Komitesi (ZdK) geçtiğimiz günlerde Alman piskoposluklarına zamanaşımı savunmasından tamamen feragat etme çağrısında bulundu. Bunun yerine, hukuki yollardan kaçınmak yerine, medeni hukuk ihtilafları bağlamında kendi sorumluluklarıyla da yüzleşmelidirler. Kısacası: ZdK, piskoposlukların nezaketine başvurdu.
Aslında, piskoposlukların zamanaşımına başvurması gerekip gerekmediği sorusu yalnızca yasal değil, aynı zamanda etik bir sorudur.
Her şeyden önce hukuki gerçekler. Tüm hukuk sistemlerinde haklı sebeplerden dolayı zaman aşımı vardır. Eski, asılsız veya kanıtlanması zor iddialara karşı koruma sağlar. Bir alacak ne kadar uzun süre ortaya çıkarsa, borçlular ve alacaklılar açısından delil elde etmek o kadar zorlaşır.
Koşulları temizle
Ancak borçlular genellikle daha büyük risk taşırlar çünkü aksi yöndeki deliller zamanla kaybolur. Bu dengesizliği telafi etmek amacıyla yasa, zamanaşımı savunması olarak adlandırılan süreye izin vermektedir. Bu zamanaşımı aynı zamanda kamu çıkarlarını da korur. Sağdan akan trafik açık koşullar gerektirir. Hukuki hak taleplerinin uzun bir süre sonra ileri sürülmesi durumunda bu güvenlik tehlikeye girer.
Yasal olarak piskoposluk şüphesiz doğru davrandı. Ama bu yeterli mi? Kilise gibi bir kurum, taciz ve tecavüz gibi ciddi iddialar söz konusu olduğunda yalnızca hukuka güvenebilir mi? Cevap verme konusunda kendime güvenmiyorum. Romalı avukat Paul bir keresinde bunu çok yerinde bir şekilde ifade etmişti: İzin verilen her şey onurlu değildir. Bireysel vakaya bakmayı gerektirir. Zamanaşımına atıf, olguların açık olduğu durumlarda özellikle sorunludur, ancak diğer durumlarda daha az sorunludur.
Bu da bizi zamanaşımı savunmasının etik boyutuna getiriyor. Bunun için yaşananların yeniden inşasında gerçekten bir belirsizlik olup olmadığının değerlendirilmesi gerekiyor.
Başka bir durumda, piskoposluk zamanaşımından feragat etti; bu akıllıca bir adımdı. Geçmişe dair net bir tablonun olmadığı durumlarda itiraz haklı ve doğru olabilir. Bununla birlikte, tazminatın zaten ödenmiş olduğu veya gerçeklerin açık olduğu durumlarda, zamanaşımına itiraz etik açıdan şüpheli görünmektedir.
Yalnızca mali duruma dayalı kararlar yanlış bir yaklaşım olacaktır; ancak itiraz her zaman göz ardı edilmelidir. Diğer durumlarda itirazın pekala haklı olabileceği akılda tutulmalıdır. Sonuçlar çeşitlidir: Mülk yöneticisi, tedarikçinin zaman aşımına uğramış talebini öderse, bu maliyetler daire sahiplerine aktarılamaz ve hatta bir genel müdür tarafından zaman aşımına uğramış bir hak talebine ilişkin ödemenin cezai ihlal teşkil edip edemeyeceği tartışılır. Yönetici organı olduğu GmbH'ye olan güveni.
Piskoposluklar, taciz iddialarını dile getirmek için tek tip bir çizgi oluşturmalı ve daha sonra herkes buna uymalıdır. Aachen veya Augsburg'da Münih veya Magdeburg'dan farklı standartların geçerli olduğunu söylemek mümkün değildir. Kiliselerin mağdurlara ve daha geniş anlamda kamuoyuna karşı güvenilirliği, yasal sürelerin ötesinde bile sorumluluklarını kabul edip etmemelerine bağlıdır. Çünkü sonuçta mesele sadece hukuk değil, neyin doğru olduğudur.
Gregor Thüsing, Bonn Üniversitesi İş Hukuku ve Sosyal Güvenlik Hukuku Enstitüsü'nün direktörüdür.
Aachen Bölge Mahkemesinin kararı hararetli bir tartışmaya yol açtı. Bu, istismar, zamanaşımı ve kilisenin sorumluluğu ile ilgilidir.
Din adamlarının cinsel istismarını içeren üç vaka duyuldu. Bir davacı, 30 yıldan fazla bir süre önce bir din adamı tarafından birkaç kez ve uzun bir süre boyunca sunak görevlisi olarak tacize uğradığını ve tecavüze uğradığını iddia etmişti. Acının kabulü için gönüllü katkı olarak zaten 10.000 avro almıştı. Ama şimdi 600.000 euro tazminat talep etti.
Ancak piskoposluk bir yandan bu eylemlerin gerçekten gerçekleştiğini inkar ederken, diğer yandan zaman aşımı savunmasına başvurdu. Bölge mahkemesi piskoposlukla aynı görüşteydi: 30 yılı aşkın sürenin ardından yasama organı artık “en kötü taciz eylemlerinin” bile mahkemede soruşturulmasına izin vermek istemiyordu.
Dava bitti ama tartışma devam ediyor. Katoliklerin Merkez Komitesi (ZdK) geçtiğimiz günlerde Alman piskoposluklarına zamanaşımı savunmasından tamamen feragat etme çağrısında bulundu. Bunun yerine, hukuki yollardan kaçınmak yerine, medeni hukuk ihtilafları bağlamında kendi sorumluluklarıyla da yüzleşmelidirler. Kısacası: ZdK, piskoposlukların nezaketine başvurdu.
Aslında, piskoposlukların zamanaşımına başvurması gerekip gerekmediği sorusu yalnızca yasal değil, aynı zamanda etik bir sorudur.
Her şeyden önce hukuki gerçekler. Tüm hukuk sistemlerinde haklı sebeplerden dolayı zaman aşımı vardır. Eski, asılsız veya kanıtlanması zor iddialara karşı koruma sağlar. Bir alacak ne kadar uzun süre ortaya çıkarsa, borçlular ve alacaklılar açısından delil elde etmek o kadar zorlaşır.
Koşulları temizle
Ancak borçlular genellikle daha büyük risk taşırlar çünkü aksi yöndeki deliller zamanla kaybolur. Bu dengesizliği telafi etmek amacıyla yasa, zamanaşımı savunması olarak adlandırılan süreye izin vermektedir. Bu zamanaşımı aynı zamanda kamu çıkarlarını da korur. Sağdan akan trafik açık koşullar gerektirir. Hukuki hak taleplerinin uzun bir süre sonra ileri sürülmesi durumunda bu güvenlik tehlikeye girer.
Yasal olarak piskoposluk şüphesiz doğru davrandı. Ama bu yeterli mi? Kilise gibi bir kurum, taciz ve tecavüz gibi ciddi iddialar söz konusu olduğunda yalnızca hukuka güvenebilir mi? Cevap verme konusunda kendime güvenmiyorum. Romalı avukat Paul bir keresinde bunu çok yerinde bir şekilde ifade etmişti: İzin verilen her şey onurlu değildir. Bireysel vakaya bakmayı gerektirir. Zamanaşımına atıf, olguların açık olduğu durumlarda özellikle sorunludur, ancak diğer durumlarda daha az sorunludur.
Bu da bizi zamanaşımı savunmasının etik boyutuna getiriyor. Bunun için yaşananların yeniden inşasında gerçekten bir belirsizlik olup olmadığının değerlendirilmesi gerekiyor.
Başka bir durumda, piskoposluk zamanaşımından feragat etti; bu akıllıca bir adımdı. Geçmişe dair net bir tablonun olmadığı durumlarda itiraz haklı ve doğru olabilir. Bununla birlikte, tazminatın zaten ödenmiş olduğu veya gerçeklerin açık olduğu durumlarda, zamanaşımına itiraz etik açıdan şüpheli görünmektedir.
Yalnızca mali duruma dayalı kararlar yanlış bir yaklaşım olacaktır; ancak itiraz her zaman göz ardı edilmelidir. Diğer durumlarda itirazın pekala haklı olabileceği akılda tutulmalıdır. Sonuçlar çeşitlidir: Mülk yöneticisi, tedarikçinin zaman aşımına uğramış talebini öderse, bu maliyetler daire sahiplerine aktarılamaz ve hatta bir genel müdür tarafından zaman aşımına uğramış bir hak talebine ilişkin ödemenin cezai ihlal teşkil edip edemeyeceği tartışılır. Yönetici organı olduğu GmbH'ye olan güveni.
Piskoposluklar, taciz iddialarını dile getirmek için tek tip bir çizgi oluşturmalı ve daha sonra herkes buna uymalıdır. Aachen veya Augsburg'da Münih veya Magdeburg'dan farklı standartların geçerli olduğunu söylemek mümkün değildir. Kiliselerin mağdurlara ve daha geniş anlamda kamuoyuna karşı güvenilirliği, yasal sürelerin ötesinde bile sorumluluklarını kabul edip etmemelerine bağlıdır. Çünkü sonuçta mesele sadece hukuk değil, neyin doğru olduğudur.
Gregor Thüsing, Bonn Üniversitesi İş Hukuku ve Sosyal Güvenlik Hukuku Enstitüsü'nün direktörüdür.