Fikir Kayıt telafisi
Bu istismar kararının kilisenin ötesinde bile geniş bir etkisi olacak
16:29 itibarıyla| Okuma süresi: 4 dakika
Kaynak: Getty Images
WELT podcast’lerimizi buradan dinleyebilirsiniz
Gömülü içeriğin görüntülenmesi için, üçüncü taraf sağlayıcılar olarak gömülü içeriğin sağlayıcıları bu izni gerektirdiğinden, kişisel verilerin iletilmesi ve işlenmesine ilişkin geri alınabilir onayınız gereklidir. [In diesem Zusammenhang können auch Nutzungsprofile (u.a. auf Basis von Cookie-IDs) gebildet und angereichert werden, auch außerhalb des EWR]. Anahtarı “açık” konuma getirerek bunu kabul etmiş olursunuz (herhangi bir zamanda iptal edilebilir). Bu aynı zamanda GDPR Madde 49 (1) (a) uyarınca belirli kişisel verilerin ABD dahil üçüncü ülkelere aktarılmasına ilişkin onayınızı da içerir. Bu konuda daha fazla bilgi bulabilirsiniz. Sayfanın altındaki anahtarı ve gizliliği kullanarak onayınızı istediğiniz zaman iptal edebilirsiniz.
Köln Bölge Mahkemesi’nin tacize ilişkin kararı endişe verici çünkü fail olan bir rahip ölmüştü. Bu nedenle yargıçlar kiliseyi bir bütün olarak sorumlu görüyorlar. Bu mantığı biraz daha düşünürseniz, bunun anaokulları ve spor kulüpleri için de geçerli olması gerekir; bunun geniş kapsamlı sonuçları vardır.
DKöln Bölge Mahkemesinin bu kararı büyük ilgi gördü ve büyük bir memnuniyetle karşılandı: Köln Başpiskoposluğu eski bir mihrap görevlisine 300.000 avro tazminat ödemek zorunda kalacak. Davacı, 1970’lerde on yıl boyunca bir rahip tarafından 300’den fazla kez tacize uğradı.
Bölge mahkemesi, başpiskoposluğun zaman aşımı savunmasından gönüllü olarak feragat etmesi nedeniyle konu hakkında karar verebildi. Aksi takdirde davanın reddi gerekecekti. Ve bir avukat olarak şöyle diyebilirsiniz: Bu sadece bir bölge mahkemesiydi; başpiskoposluk herhangi bir yasal işlem başlatmadı. Her ikisi de bazen kamuya açık tartışmalarda kaybolur.
Ancak kararın mutlaka bir sinyal ve çekme etkisi var çünkü diğer mahkemeler de bunu ileride yol gösterici olarak alabilir. Ve bu da kilise alanının dışında. Hukuken kolay olmayan bu karar, gerekçelerine baktığınızda bir o kadar da geçerli.
ayrıca oku
Durum kaygı ve dehşete neden oluyor. Olaya karışan rahibin sorumluluğu tartışma götürmez; ancak o çoktan ölmüştür. Mahkeme, kilisenin ek sorumluluğunu resmi sorumluluk ilkelerinden çıkardı. Kiliseler, kamu hukukuna tabi şirketlerdir ve bu nedenle, resmi görevlerini yerine getirirken zarara neden olunması halinde devletin sorumlu olduğu kamu görevlileriyle aynı kuralların onlar için de geçerli olması gerekir.
Mahkemenin gerekçesi büyük ilkelere dayanıyor: Gerekçede “Kurumsal dini toplulukların, kendilerine verilen egemenlik alanı dışında bile yasalara herhangi bir vatandaştan daha fazla uymaları gerekiyor” deniyor.
Her avukat buna imza atmaz çünkü yasaya uymak her vatandaş ve her kurum için eşit derecede gereklidir. Ancak daha önemli olan, mahkemenin “sunak çocukları ile boş zaman faaliyetleri yürütmenin… bir kamu görevinin yerine getirilmesi anlamına geldiğini” varsaydığı iddiasıdır. Resmi sorumluluk kanunu, görevin ifası sırasında oluşan zararlar ile görevin ifası sırasında yalnızca “ara sıra” meydana gelen ve dolayısıyla artık resmi faaliyetin kendisine atfedilemeyen zararlar arasında ayrım yapar.
Bir cümle oturup farkına varmanızı sağlar
Mahkemenin cinsel istismarla ilgili söyledikleri kesinlikle haklıdır, ancak tartışmasız değildir, çünkü Köln Yüksek Bölge Mahkemesi’nin 50 yıl önce söylediği gibi, “memur, resmi alanının kapsamını ne kadar bariz ve pervasızca aşarsa, o kadar erken ve daha fazla olur” Resmi faaliyetlerde bu bağlantının kolayca kaybolması. Fiilin mahiyetinin tamamen resmi kapsamın genel kapsamı dışında kalması, resmi olmayan niteliğinin tabiri caizse açık olması ve zarar gören tarafın artık resmi bir işlemi kabul edememesi halinde bu hak tamamen bozulmuştur. koşullar.” Bütün bunlarla birlikte bu da oldu. Bölge mahkemesi konuyu çok derinlemesine tartışmadı.
İnsan bunu hukuki bir mesele ve kiliseye özgü bir özellik olarak göz ardı edebilir ve ödenmesi gereken 300.000 Euro’nun sonuçta mümkün olmayan ama yine de acilen ihtiyaç duyulan bir tazminatın parçası olduğunu minnetle görebilir. Burada amaç bu değil.
Çünkü başka bir cümle sizi oturup farkına varmaya zorluyor: Mahkeme, haklı olarak, resmi sorumluluğun, “aksi halde dikkate alınacak haksız tazminat taleplerinin” yerine geçtiğini varsayıyor. Ancak bunlar sadece her istismar faili için değil, sadece kiliseler için değil, her örgüt için geçerlidir.
ayrıca oku
Bu nedenle bu kararı izleyen herkesin, bir spor kulübünün antrenörlerinin de organizasyonel hatasının olup olmadığını sorması ve dolayısıyla sorumluluğun genel kurallara göre üstlenilmesi gerekir. Sonuçlara bakıldığında kiliseleri tek başına sorumlu tutmak yerine “anaokulu”, “okul” ve hatta “kulüp” gibi korunan alanların tamamen farklı standartlara göre değerlendirilmesi pek mümkün görünmüyor.
Resmi sorumluluk ilkeleri zaten doğrudan okullar için geçerlidir. Ancak kulüplerin sorumluluk risklerinin üstlenilip üstlenilemeyeceğini de kendilerine sorması gerekiyor. Bölge mahkemesi tarafından merkezi olarak alıntılanan hukuki bir makale şöyle diyor: “Burada suç teşkil eden başlangıç noktası, hiçbir şey yapmamak veya hatta yeni İK yöneticilerini önceki eylemler hakkında bilgilendirmeden ve istismar failinin artık suç işlemediğinden emin olmadan istismar failini transfer etmek olabilir. küçüklerle herhangi bir temas.
Yasal taş suya atıldı. Daha geniş daireler çizecek. Kamu hukuku çerçevesinde örgütlenmemiş organların sorumluluğu sorunu gündeme gelecektir. Burada da istismar yaşandı; burada da yasal ve yasal olmayan bir tazminat beklentisi var.
Gregor Thüsing, Bonn Üniversitesi İş Hukuku ve Sosyal Güvenlik Hukuku Enstitüsü’nün direktörüdür.
Bu istismar kararının kilisenin ötesinde bile geniş bir etkisi olacak
16:29 itibarıyla| Okuma süresi: 4 dakika
Kaynak: Getty Images
WELT podcast’lerimizi buradan dinleyebilirsiniz
Gömülü içeriğin görüntülenmesi için, üçüncü taraf sağlayıcılar olarak gömülü içeriğin sağlayıcıları bu izni gerektirdiğinden, kişisel verilerin iletilmesi ve işlenmesine ilişkin geri alınabilir onayınız gereklidir. [In diesem Zusammenhang können auch Nutzungsprofile (u.a. auf Basis von Cookie-IDs) gebildet und angereichert werden, auch außerhalb des EWR]. Anahtarı “açık” konuma getirerek bunu kabul etmiş olursunuz (herhangi bir zamanda iptal edilebilir). Bu aynı zamanda GDPR Madde 49 (1) (a) uyarınca belirli kişisel verilerin ABD dahil üçüncü ülkelere aktarılmasına ilişkin onayınızı da içerir. Bu konuda daha fazla bilgi bulabilirsiniz. Sayfanın altındaki anahtarı ve gizliliği kullanarak onayınızı istediğiniz zaman iptal edebilirsiniz.
Köln Bölge Mahkemesi’nin tacize ilişkin kararı endişe verici çünkü fail olan bir rahip ölmüştü. Bu nedenle yargıçlar kiliseyi bir bütün olarak sorumlu görüyorlar. Bu mantığı biraz daha düşünürseniz, bunun anaokulları ve spor kulüpleri için de geçerli olması gerekir; bunun geniş kapsamlı sonuçları vardır.
DKöln Bölge Mahkemesinin bu kararı büyük ilgi gördü ve büyük bir memnuniyetle karşılandı: Köln Başpiskoposluğu eski bir mihrap görevlisine 300.000 avro tazminat ödemek zorunda kalacak. Davacı, 1970’lerde on yıl boyunca bir rahip tarafından 300’den fazla kez tacize uğradı.
Bölge mahkemesi, başpiskoposluğun zaman aşımı savunmasından gönüllü olarak feragat etmesi nedeniyle konu hakkında karar verebildi. Aksi takdirde davanın reddi gerekecekti. Ve bir avukat olarak şöyle diyebilirsiniz: Bu sadece bir bölge mahkemesiydi; başpiskoposluk herhangi bir yasal işlem başlatmadı. Her ikisi de bazen kamuya açık tartışmalarda kaybolur.
Ancak kararın mutlaka bir sinyal ve çekme etkisi var çünkü diğer mahkemeler de bunu ileride yol gösterici olarak alabilir. Ve bu da kilise alanının dışında. Hukuken kolay olmayan bu karar, gerekçelerine baktığınızda bir o kadar da geçerli.
ayrıca oku
Durum kaygı ve dehşete neden oluyor. Olaya karışan rahibin sorumluluğu tartışma götürmez; ancak o çoktan ölmüştür. Mahkeme, kilisenin ek sorumluluğunu resmi sorumluluk ilkelerinden çıkardı. Kiliseler, kamu hukukuna tabi şirketlerdir ve bu nedenle, resmi görevlerini yerine getirirken zarara neden olunması halinde devletin sorumlu olduğu kamu görevlileriyle aynı kuralların onlar için de geçerli olması gerekir.
Mahkemenin gerekçesi büyük ilkelere dayanıyor: Gerekçede “Kurumsal dini toplulukların, kendilerine verilen egemenlik alanı dışında bile yasalara herhangi bir vatandaştan daha fazla uymaları gerekiyor” deniyor.
Her avukat buna imza atmaz çünkü yasaya uymak her vatandaş ve her kurum için eşit derecede gereklidir. Ancak daha önemli olan, mahkemenin “sunak çocukları ile boş zaman faaliyetleri yürütmenin… bir kamu görevinin yerine getirilmesi anlamına geldiğini” varsaydığı iddiasıdır. Resmi sorumluluk kanunu, görevin ifası sırasında oluşan zararlar ile görevin ifası sırasında yalnızca “ara sıra” meydana gelen ve dolayısıyla artık resmi faaliyetin kendisine atfedilemeyen zararlar arasında ayrım yapar.
Bir cümle oturup farkına varmanızı sağlar
Mahkemenin cinsel istismarla ilgili söyledikleri kesinlikle haklıdır, ancak tartışmasız değildir, çünkü Köln Yüksek Bölge Mahkemesi’nin 50 yıl önce söylediği gibi, “memur, resmi alanının kapsamını ne kadar bariz ve pervasızca aşarsa, o kadar erken ve daha fazla olur” Resmi faaliyetlerde bu bağlantının kolayca kaybolması. Fiilin mahiyetinin tamamen resmi kapsamın genel kapsamı dışında kalması, resmi olmayan niteliğinin tabiri caizse açık olması ve zarar gören tarafın artık resmi bir işlemi kabul edememesi halinde bu hak tamamen bozulmuştur. koşullar.” Bütün bunlarla birlikte bu da oldu. Bölge mahkemesi konuyu çok derinlemesine tartışmadı.
İnsan bunu hukuki bir mesele ve kiliseye özgü bir özellik olarak göz ardı edebilir ve ödenmesi gereken 300.000 Euro’nun sonuçta mümkün olmayan ama yine de acilen ihtiyaç duyulan bir tazminatın parçası olduğunu minnetle görebilir. Burada amaç bu değil.
Çünkü başka bir cümle sizi oturup farkına varmaya zorluyor: Mahkeme, haklı olarak, resmi sorumluluğun, “aksi halde dikkate alınacak haksız tazminat taleplerinin” yerine geçtiğini varsayıyor. Ancak bunlar sadece her istismar faili için değil, sadece kiliseler için değil, her örgüt için geçerlidir.
ayrıca oku
Bu nedenle bu kararı izleyen herkesin, bir spor kulübünün antrenörlerinin de organizasyonel hatasının olup olmadığını sorması ve dolayısıyla sorumluluğun genel kurallara göre üstlenilmesi gerekir. Sonuçlara bakıldığında kiliseleri tek başına sorumlu tutmak yerine “anaokulu”, “okul” ve hatta “kulüp” gibi korunan alanların tamamen farklı standartlara göre değerlendirilmesi pek mümkün görünmüyor.
Resmi sorumluluk ilkeleri zaten doğrudan okullar için geçerlidir. Ancak kulüplerin sorumluluk risklerinin üstlenilip üstlenilemeyeceğini de kendilerine sorması gerekiyor. Bölge mahkemesi tarafından merkezi olarak alıntılanan hukuki bir makale şöyle diyor: “Burada suç teşkil eden başlangıç noktası, hiçbir şey yapmamak veya hatta yeni İK yöneticilerini önceki eylemler hakkında bilgilendirmeden ve istismar failinin artık suç işlemediğinden emin olmadan istismar failini transfer etmek olabilir. küçüklerle herhangi bir temas.
Yasal taş suya atıldı. Daha geniş daireler çizecek. Kamu hukuku çerçevesinde örgütlenmemiş organların sorumluluğu sorunu gündeme gelecektir. Burada da istismar yaşandı; burada da yasal ve yasal olmayan bir tazminat beklentisi var.
Gregor Thüsing, Bonn Üniversitesi İş Hukuku ve Sosyal Güvenlik Hukuku Enstitüsü’nün direktörüdür.