DCharles III’ün taç giyme törenine Alman tepkileri. genellikle Obelix’in ünlü deyişinin ruhuna uygun olarak denenmiş ve test edilmiş bir şekilde gerçekleşti: “Onlar deli, Britanyalılar.” Elizabeth II’nin ölümünden sonra bile “taz” sordu: “İngilizler şimdi monarşiden kurtulacak mı?” Sanki monarşilerin bir şekilde büyülü, ama her şeyden önce demokratik olmadığı ve modası geçmiş olduğu inkar edilemez bir şekilde kesinmiş gibi.
Son Alman veliaht prensi Wilhelm von Prussia’nın Nasyonal Sosyalistlerle işbirliği yapma girişimlerinin arka planına karşı, Almanya’nın monarşi ve demokrasiyi temel karşıtlar olarak yanlış algılaması anlaşılabilir. Ama aynı zamanda istemeden saygısız ve nankör. Batı ve Kuzey Avrupa monarşilerinin 1945’ten sonra Alman demokrasisinin yeniden inşasına ne kadar katkıda bulunduğuna, bazı durumlarda yıllarca süren acımasız ve travmatik Alman işgaline rağmen Almanlara nasıl uzandığına ve onlarca yıl boyunca özgürlüğün savunulmasına nasıl yardım ettiğine göz yumuyor. Batı Almanların.
ayrıca oku
Ama başka bir şey çok daha ağırdır. Radikalleşme ve siyasi çöküş zamanlarında demokrasiyi güçlendirmek veya kurtarmak için belirli bir tür monarşinin rolünün yanlış değerlendirilmesidir. Bunlar, insanların bireysel ve toplu hayatta kalmalarını sorgulayan varoluşsal bir krizle karşı karşıya olduklarını hissettikleri zamanlardır. Elbette monarşilerin özü demokrasiyi güçlendirmek ve kurtarmak değildir. Hohenzollern’ler, iş demokrasiye geldiğinde uluslararası sahnede hiç de yalnız değillerdi.
Monarşilerin demokrasiyi sürdürme konusundaki geçmiş performansı çok karışıktır. Bununla birlikte, tarih bize demokrasiyi korumak veya geliştirmek söz konusu olduğunda ne monarşilerin ne de cumhuriyetlerin doğaları gereği birbirlerinden üstün olmadıklarını öğretir. Bunu, belirli bir tür monarşinin neden özellikle ayaklanma zamanlarında başarılı olduğunu ve varoluşsal kriz zamanlarında yaşama algısını keşfetmeye davet olarak almalıyız.
20. yüzyıl monarşilerinin, demokrasinin feci bir çöküşünü önlemede cumhuriyetlerden daha iyi bir geçmişe sahip olduğu düşünüldüğünde, bu daha da doğrudur. Avrupa ve Neo-Avrupa’daki monarşilerin neredeyse üçte ikisinde (yani ABD, Kanada, Yeni Zelanda ve Avustralya) demokrasi II. hiç var.
Monarşiler hayatta kalmak için demokrasiye güvendiler
Monarşilerin demokrasiyi sürdürmek için kurumlar olarak başarısı, tarihsel olarak monarkların ve onların destekçilerinin demokrasiyi ‘satın alma’ istekleriyle yakından bağlantılı olmuştur. Çoğu kez bunu, demokrasinin bir kitle siyaseti ve halk egemenliği çağında toplumdaki kendi konumunu koruyacağına dair hesaplarındaki inattan çok, derin bir inançla yaptılar. Buna karşılık onlar, anayasal monarşilerde karşılıklı olarak güçlenen bir istikrar sarmalı yaratarak demokrasiyi desteklemeye ve desteklemeye istekliydiler.
Belirli bir tür monarşinin demokrasiyi geliştiren gücü, anayasal monarşilerin reformist, devrimci olmayan ruhuyla da bağlantılıdır. Devrimlerin despotizme dönüşme ve tribünler, gaspçılar ve savaş çığırtkanları tarafından yönetilen bir terör ve saldırganlık çağı başlatma tehlikesinin hepimiz nadiren farkındayız.
Devrimci cumhuriyetçi siyasi çalkantı ve kriz durumları bu nedenle devletlerin ve toplumların istikrarsızlığını reformist, anayasal-monarşist alternatiflerinden çok daha fazla artırma eğilimindedir. Artan bu oynaklığın bir sonucu olarak, strese karşı dirençlerini kaybederler ve bu da yeni şoklar durumunda hızla demokrasinin siyasi çöküşüne yol açabilir.
ayrıca oku
Anayasal monarşilere kademeli reform, kademeli değişim, özgürlük, vatandaşlık, hukukun üstünlüğü, demokrasi ve ılımlılık ruhu rehberlik eder. Anayasal monarşilerdeki hükümdarlar, kolonilerinde bu idealleri sık sık ayaklar altına alsalar da, demokrasinin dokusunu sembolize eder. Anayasal monarşilerde krallar ve kraliçeler, toplumları bir arada tutmaya yardımcı olan ve birbirleriyle ılımlılık ruhunu ve sivil anlaşmaları teşvik eden sembolik parantezler olarak hizmet ederler.
Bu şekilde, son yüz yıllık tarihin gösterdiği gibi, genellikle ılımlı siyasi davranışa ilham verir ve motive eder ve aşırılığı uygunsuz olmakla suçlar. Halkın akut bir varoluşsal kriz içinde yaşama algısının demokrasiyi tehdit ettiği zamanlarda, anayasal hükümdarlar genellikle aşırılık yanlısı olmayan davranışları teşvik etmeyi amaçlayan ılımlılık sembollerinden daha fazlası haline gelir.
Anayasal hükümdarlar tipik olarak partizan siyasetin üzerinde olduklarından, sosyal, dini ve siyasi hatlar genelinde geniş çapta kabul görmeleri ve meşruiyetleri, kargaşa zamanlarında perde arkasında arabuluculuk yapmalarına olanak tanır. Dahası, algılanan varoluşsal kriz zamanlarında popülist dalgalar yerleşik partileri silip süpürdüğünde, geciktirici ve ılımlı güçler olarak hareket ederler.
ayrıca oku
Tüm bu nedenlerden dolayı, felsefi nedenlerle cumhuriyetçi demokrasiyi tercih etsek bile, kriz zamanlarında modern demokrasinin korkulukları olarak hükümdarların ılımlı ve ılımlı rolünü ciddiye almamız tavsiye edilir. Hükümdarlar, eğer sorumlu davranırlarsa, reformist bir siyasi kültüre batmış demokratik ülkelerin bir yan ürününden daha fazlasıdır; bu kültürü somutlaştırırlar ve hizmetleri aracılığıyla demokrasinin sürdürülmesine katkıda bulunurlar.
Bu nedenle, özellikle kiliselere, ana akım partilere, derneklere katılan insanların sayısında eş zamanlı bir azalma eşlik ettiğinden, Büyük Britanya, Kanada veya Hollanda’da monarşiye verilen desteğin düşmesini onaylayarak onaylamak yerine endişeyle bildirmeliyiz. sendikalar
Bunlar, ailelerle birlikte, onsuz bir demokrasinin yaşayamayacağı siyaset öncesi değerlerin öğretildiği kurumlardır: güven, dayanışma, hoşgörü, ölçülülük, adalet, sabır ve yapma hakkının reddi, kısacası -Kişinin kendi ihtiyaçlarını, açgözlülüğünü ve bencil hırslarını vadeli olarak tatmin etmesi. Gündelik siyasetin ötesine geçen ve ‘iyi yaşam’ın ne olduğuna dair bir vizyon geliştiren ve gelişen demokrasiler için etik temeli oluşturan kurumlar.
Charles ve Camilla’nın taç giyme töreninin en güzel anları
İki taç, altın bir araba ve vegan mesh yağı: Kral Charles III. ve Kraliçe Camilla, Westminster Abbey’de taç giydi. Muhabirlerimiz, asalet ve stil uzmanlarımız eşliğinde günün önemli anlarını görün.
Kaynak: WELT/ Marcus Tychsen
Tabii ki, birçok cumhuriyette siyaset öncesi değerler de gelişiyor, ancak bu değerlere adanmış herhangi bir kurumun zayıflaması, özellikle demokratik krallıklardaki monarşi, sivil toplum ile sivil toplumu birbirine bağlayan anayasal kurum olduğu için, bizi endişelendirmelidir. devlet ve siyaset öncesi olanlar için köprü vazifesi gören değerlere sahiptir.
Bu nedenle, yılın bir bölümünde yaşadığım Toronto’daki süpermarkete gittiğimde ve Kraliçe Camilla’nın üniversitemin rektörü olduğu Aberdeen’in aksine, rektörüm ve kocasının benzerliği veya Coronation Ale ile kurabiye kavanozları bulamıyorum. raflarda ve günlük yaşamda neredeyse hiçbir şey taç giyme törenine işaret etmiyor, endişeleniyorum: Siyaset öncesi değerler nasıl öğretilecek, yeni demagoji ve omuz silktiğimizde kriz algısı zamanlarında yeni ılımlı güçler nasıl ortaya çıkacak? omuzlarımızı ya da muzaffer bir şekilde topluluğumuzun mevcut kurumlarının boşa gitmesine izin verin.
Thomas Weber bir Alman tarihçisidir. Aberdeen ve Stanford’da ders veriyor ve araştırma yapıyor.
Son Alman veliaht prensi Wilhelm von Prussia’nın Nasyonal Sosyalistlerle işbirliği yapma girişimlerinin arka planına karşı, Almanya’nın monarşi ve demokrasiyi temel karşıtlar olarak yanlış algılaması anlaşılabilir. Ama aynı zamanda istemeden saygısız ve nankör. Batı ve Kuzey Avrupa monarşilerinin 1945’ten sonra Alman demokrasisinin yeniden inşasına ne kadar katkıda bulunduğuna, bazı durumlarda yıllarca süren acımasız ve travmatik Alman işgaline rağmen Almanlara nasıl uzandığına ve onlarca yıl boyunca özgürlüğün savunulmasına nasıl yardım ettiğine göz yumuyor. Batı Almanların.
ayrıca oku
Ama başka bir şey çok daha ağırdır. Radikalleşme ve siyasi çöküş zamanlarında demokrasiyi güçlendirmek veya kurtarmak için belirli bir tür monarşinin rolünün yanlış değerlendirilmesidir. Bunlar, insanların bireysel ve toplu hayatta kalmalarını sorgulayan varoluşsal bir krizle karşı karşıya olduklarını hissettikleri zamanlardır. Elbette monarşilerin özü demokrasiyi güçlendirmek ve kurtarmak değildir. Hohenzollern’ler, iş demokrasiye geldiğinde uluslararası sahnede hiç de yalnız değillerdi.
Monarşilerin demokrasiyi sürdürme konusundaki geçmiş performansı çok karışıktır. Bununla birlikte, tarih bize demokrasiyi korumak veya geliştirmek söz konusu olduğunda ne monarşilerin ne de cumhuriyetlerin doğaları gereği birbirlerinden üstün olmadıklarını öğretir. Bunu, belirli bir tür monarşinin neden özellikle ayaklanma zamanlarında başarılı olduğunu ve varoluşsal kriz zamanlarında yaşama algısını keşfetmeye davet olarak almalıyız.
20. yüzyıl monarşilerinin, demokrasinin feci bir çöküşünü önlemede cumhuriyetlerden daha iyi bir geçmişe sahip olduğu düşünüldüğünde, bu daha da doğrudur. Avrupa ve Neo-Avrupa’daki monarşilerin neredeyse üçte ikisinde (yani ABD, Kanada, Yeni Zelanda ve Avustralya) demokrasi II. hiç var.
Monarşiler hayatta kalmak için demokrasiye güvendiler
Monarşilerin demokrasiyi sürdürmek için kurumlar olarak başarısı, tarihsel olarak monarkların ve onların destekçilerinin demokrasiyi ‘satın alma’ istekleriyle yakından bağlantılı olmuştur. Çoğu kez bunu, demokrasinin bir kitle siyaseti ve halk egemenliği çağında toplumdaki kendi konumunu koruyacağına dair hesaplarındaki inattan çok, derin bir inançla yaptılar. Buna karşılık onlar, anayasal monarşilerde karşılıklı olarak güçlenen bir istikrar sarmalı yaratarak demokrasiyi desteklemeye ve desteklemeye istekliydiler.
Belirli bir tür monarşinin demokrasiyi geliştiren gücü, anayasal monarşilerin reformist, devrimci olmayan ruhuyla da bağlantılıdır. Devrimlerin despotizme dönüşme ve tribünler, gaspçılar ve savaş çığırtkanları tarafından yönetilen bir terör ve saldırganlık çağı başlatma tehlikesinin hepimiz nadiren farkındayız.
Devrimci cumhuriyetçi siyasi çalkantı ve kriz durumları bu nedenle devletlerin ve toplumların istikrarsızlığını reformist, anayasal-monarşist alternatiflerinden çok daha fazla artırma eğilimindedir. Artan bu oynaklığın bir sonucu olarak, strese karşı dirençlerini kaybederler ve bu da yeni şoklar durumunda hızla demokrasinin siyasi çöküşüne yol açabilir.
ayrıca oku
Anayasal monarşilere kademeli reform, kademeli değişim, özgürlük, vatandaşlık, hukukun üstünlüğü, demokrasi ve ılımlılık ruhu rehberlik eder. Anayasal monarşilerdeki hükümdarlar, kolonilerinde bu idealleri sık sık ayaklar altına alsalar da, demokrasinin dokusunu sembolize eder. Anayasal monarşilerde krallar ve kraliçeler, toplumları bir arada tutmaya yardımcı olan ve birbirleriyle ılımlılık ruhunu ve sivil anlaşmaları teşvik eden sembolik parantezler olarak hizmet ederler.
Bu şekilde, son yüz yıllık tarihin gösterdiği gibi, genellikle ılımlı siyasi davranışa ilham verir ve motive eder ve aşırılığı uygunsuz olmakla suçlar. Halkın akut bir varoluşsal kriz içinde yaşama algısının demokrasiyi tehdit ettiği zamanlarda, anayasal hükümdarlar genellikle aşırılık yanlısı olmayan davranışları teşvik etmeyi amaçlayan ılımlılık sembollerinden daha fazlası haline gelir.
Anayasal hükümdarlar tipik olarak partizan siyasetin üzerinde olduklarından, sosyal, dini ve siyasi hatlar genelinde geniş çapta kabul görmeleri ve meşruiyetleri, kargaşa zamanlarında perde arkasında arabuluculuk yapmalarına olanak tanır. Dahası, algılanan varoluşsal kriz zamanlarında popülist dalgalar yerleşik partileri silip süpürdüğünde, geciktirici ve ılımlı güçler olarak hareket ederler.
ayrıca oku
Tüm bu nedenlerden dolayı, felsefi nedenlerle cumhuriyetçi demokrasiyi tercih etsek bile, kriz zamanlarında modern demokrasinin korkulukları olarak hükümdarların ılımlı ve ılımlı rolünü ciddiye almamız tavsiye edilir. Hükümdarlar, eğer sorumlu davranırlarsa, reformist bir siyasi kültüre batmış demokratik ülkelerin bir yan ürününden daha fazlasıdır; bu kültürü somutlaştırırlar ve hizmetleri aracılığıyla demokrasinin sürdürülmesine katkıda bulunurlar.
Bu nedenle, özellikle kiliselere, ana akım partilere, derneklere katılan insanların sayısında eş zamanlı bir azalma eşlik ettiğinden, Büyük Britanya, Kanada veya Hollanda’da monarşiye verilen desteğin düşmesini onaylayarak onaylamak yerine endişeyle bildirmeliyiz. sendikalar
Bunlar, ailelerle birlikte, onsuz bir demokrasinin yaşayamayacağı siyaset öncesi değerlerin öğretildiği kurumlardır: güven, dayanışma, hoşgörü, ölçülülük, adalet, sabır ve yapma hakkının reddi, kısacası -Kişinin kendi ihtiyaçlarını, açgözlülüğünü ve bencil hırslarını vadeli olarak tatmin etmesi. Gündelik siyasetin ötesine geçen ve ‘iyi yaşam’ın ne olduğuna dair bir vizyon geliştiren ve gelişen demokrasiler için etik temeli oluşturan kurumlar.
Charles ve Camilla’nın taç giyme töreninin en güzel anları
İki taç, altın bir araba ve vegan mesh yağı: Kral Charles III. ve Kraliçe Camilla, Westminster Abbey’de taç giydi. Muhabirlerimiz, asalet ve stil uzmanlarımız eşliğinde günün önemli anlarını görün.
Kaynak: WELT/ Marcus Tychsen
Tabii ki, birçok cumhuriyette siyaset öncesi değerler de gelişiyor, ancak bu değerlere adanmış herhangi bir kurumun zayıflaması, özellikle demokratik krallıklardaki monarşi, sivil toplum ile sivil toplumu birbirine bağlayan anayasal kurum olduğu için, bizi endişelendirmelidir. devlet ve siyaset öncesi olanlar için köprü vazifesi gören değerlere sahiptir.
Bu nedenle, yılın bir bölümünde yaşadığım Toronto’daki süpermarkete gittiğimde ve Kraliçe Camilla’nın üniversitemin rektörü olduğu Aberdeen’in aksine, rektörüm ve kocasının benzerliği veya Coronation Ale ile kurabiye kavanozları bulamıyorum. raflarda ve günlük yaşamda neredeyse hiçbir şey taç giyme törenine işaret etmiyor, endişeleniyorum: Siyaset öncesi değerler nasıl öğretilecek, yeni demagoji ve omuz silktiğimizde kriz algısı zamanlarında yeni ılımlı güçler nasıl ortaya çıkacak? omuzlarımızı ya da muzaffer bir şekilde topluluğumuzun mevcut kurumlarının boşa gitmesine izin verin.
Thomas Weber bir Alman tarihçisidir. Aberdeen ve Stanford’da ders veriyor ve araştırma yapıyor.