Suizid, sözlüğün çeşitli çeviriler sunduğu yabancı bir kelimedir: intihar ve intihar. Farklı, hatta karşıt bakış açıları canlı hale geliyor: Bir yanda hayatın büyük iyiliğine geri dönülmez müdahale, diğer yanda hayatın sonuyla ilgili kendi kaderini tayin eden karar. Federal Meclis – muhtemelen Temmuz gibi erken bir tarihte – yardımlı intiharla ilgili iki yasa tasarısı arasında karar vermek zorunda ve bu yasa her iki açıdan da adaletli olmalı.
Çünkü mevcut yasa kalamaz. Federal Anayasa Mahkemesi, Şubat 2020 tarihli kararında bunun çerçevesini çizmiştir: Bir yandan bireyin özerkliğine saygı gösterilmeli ve bu nedenle her an yaşamına son verme olanağına sahip olmalıdır. Mahkeme, kişinin kendi hızında ölme hakkını kişisel özerkliğin bir ifadesi olarak kabul etmiştir ve bu hak “üçüncü şahıslardan yardım isteme ve teklif edildiğinde yardımı kabul etme özgürlüğünü içerir”.
Öte yandan, hukuk sistemi hayatın hukuki menfaatini korumalıdır. İntihar kararının uygulanmasının geri döndürülemezliği göz önüne alındığında, anayasal düzende en yüksek değer olarak yaşamın önemi, özgür irade ve kişisel sorumlulukla desteklenmeyen intiharlarla mücadele edilmesini gerektirmektedir.
ayrıca oku
yaslı bakış açısı
İki yasa tasarısı partiler üstü bir şekilde hazırlandı. Oylamada grup zorlaması olmayacaktır. Bu bir vicdan meselesi. Temel amaç her iki taslakta da ortaktır, ancak ortada önemli ölçüde farklılık gösterirler. Ölmek isteyen kişinin özerk kararının sağlanması ile ilgilidir.
Her iki taslak da haklı olarak bunun tavsiye olmadan mümkün olmadığını kabul etti. Ölmeyi göze alan kişi ve aynı zamanda yardımcısı, bu kararın yalnızca anlık bir çaresizliğin meyvesi olmadığından, nihai, bilinçli ve özgürce verildiğinden emin olmalıdır.
Bu, yardımlı intiharın yalnızca ciddi bir hastalık durumunda veya hatta ölümün hemen yakınında mümkün olmaması gerektiğinden daha da önemlidir. Sağlıklı kişinin yaşamının sonu hakkında özerk bir karar verme hakkı da vardır ve Karlsruhe yargıçlarının kısaca özetleyebileceği gibi, hukuk sistemi onun yardım aramasını yasaklamamalıdır.
ayrıca oku
Taslaklar arasındaki fark, istişarenin koşullarında ve ayrıntılarında, ancak her şeyden önce ceza tehdidinde yatmaktadır. Milletvekilleri Ansgar Heveling (CDU) ve Lars Castellucci (SPD) tarafından hazırlanan taslağa göre, tavsiye verme yükümlülüğüne uyulmaması halinde, intiharı ticari olarak teşvik etmenin cezai sorumluluğu devam etmelidir. Farklı gruplardan önceki iki taslağı birleştiren yarışan taslak, artık burada da cezalandırılmak istemiyor.
Katrin Helling-Plahr (FDP) ve Renate Künast’ın (Yeşiller) tasarladığı gibi cezai sorumluluktan feragat bu davalarda anayasal olarak gerekli olacaktır, ancak hiçbir şekilde değil. Daha ziyade, bu feragat yasa taslağınızda, yaşamın korunmasına ilişkin önceki kavramdan akla yatkın bir radikal ayrılma olarak görünüyor. Yardımlı intiharı çok daha kapsamlı bir şekilde serbestleştiren ülkeler bile, hepsinden önce Hollanda, temel cezalandırma tehdidine bağlı kaldı. Haklı olarak.
Ceza hukuku kesinlikle her derde deva değildir, ancak hukukun hayata verdiği değeri açıkça ortaya koymaktadır. Cezalandırma tehdidi, prosedür üzerine koruyucu bir kalkan gerer ve gerçekten özerk bir karara yol açan düzenlemeler konusunda devletin ciddi olduğuna dair bir sinyal gönderir. Çünkü karar verme özgürlüğü, yakınların veya toplumun ifade edilen veya edilmeyen beklentilerinin, palyatif tıp teklifleri ve darülaceze olanakları hakkında bilgi eksikliğinin, depresif aşamalarda kesinlik, anın çaresizliğinin önünde durabilir.
İstisnai olandan normal ölme biçimine
Bazılarını inciten veya zarara uğratan bir karar verirken bile insan özerkliğine saygı duymak anayasamızın bir gereğidir. Ama asıl önemli olan özerkliğin ne zaman verildiğidir. Yurt dışından gelen rakamlar şüphe uyandırıyor. Son derece istisnai bir vakanın normal bir ölüm şekline dönüşeceği endişesini besliyorlar.
Hollanda’da ölen 2.022 kişiden 20’de biri ötenazi veya yardımlı intihar nedeniyle öldü. Oran son yıllarda istikrarlı bir şekilde arttı. 8720 vakanın 115’i akıl hastası bir kişinin ölümüyle ilgiliydi. Yasallaştırmaya yönelik adımlar, zorunlu olarak aynı zamanda toplumsal normalliğe yönelik adımlardır. Biri diğerini koşullandırır ve pekiştirir. Akıllıca yeni bir düzenleme bunu da dikkate almalıdır.
Bir kez daha: Kendi kaderini tayin hakkının ve hayatın eşit ölçüde korunmasıyla ilgilidir. Nihayetinde hangi taslak galip gelirse gelsin, gerekli olanın yalnızca bir kısmını düzenleyebilir. Kesin olan bir şey var: ticari yardımlı intihar biraz daha kolay hale gelecek. Bu nedenle, intiharı önlemeyi teşvik etmek için birbiriyle yarışan önerilerin de olması iyidir.
Gregor Thüsing’in diğer makaleleri
Heveling/Cantelluci grubunun uygulaması şunu açıkça ortaya koyuyor: Eğer yardımlı intihar teklifleri iyi bakımdan daha kolay erişilebilir olsaydı, psikososyal krizlerde psikoterapötik ve psikiyatrik yardımdan daha kolay erişilebilir olsaydı, palyatif bakım ve düşük eşikli intiharı önleme tekliflerinden daha kolay erişilebilir olsaydı , yardımlı intiharı tehlikeye atacak tehlikeli bir dengesizlik ortaya çıkar, sadece mümkün kılmakla kalmaz, daha çok teşvik eder.
Yardımlı intihar, bakımdaki diğer eksiklikleri telafi etmek için kullanılmamalıdır. Bu etkiyi önlemek önemlidir. Bunu yapmanın birçok yolu vardır: eğitim, intihar tabusunu kaldırmak ve intihar araçlarına erişimi azaltmak olası adımlardır.
Federal Anayasa Mahkemesi yeniden düzenleme çağrısında bulundu ve böylece -umulur ki- sonunda mevcut düzenlemeden daha iyi bir düzenleme olacağı bir tartışma başlattı. Ancak, bu yalnızca özerkliğin ve yaşamın korunmasını da geliştirirse var olur.
Kaynak: Nils Lucas
Gregor Thüsing, Bonn Üniversitesi İş Hukuku ve Sosyal Güvenlik Hukuku Enstitüsü Direktörüdür.
Burası, üçüncü taraf içeriğini bulacağınız yerdir
Gömülü içeriğin görüntülenmesi için, üçüncü taraf sağlayıcılar olarak gömülü içeriğin sağlayıcıları bu izni talep ettiğinden, kişisel verilerin iletilmesi ve işlenmesine ilişkin geri alınabilir onayınız gereklidir. [In diesem Zusammenhang können auch Nutzungsprofile (u.a. auf Basis von Cookie-IDs) gebildet und angereichert werden, auch außerhalb des EWR]. Anahtarı “açık” konumuna getirerek, bunu kabul etmiş olursunuz (herhangi bir zamanda iptal edilebilir). Buna, GDPR Madde 49 (1) (a) uyarınca belirli kişisel verilerin ABD dahil üçüncü ülkelere aktarılmasına verdiğiniz onay da dahildir. Bununla ilgili daha fazla bilgi bulabilirsiniz. Onayınızı istediğiniz zaman anahtar ve sayfanın alt kısmındaki gizlilik aracılığıyla geri çekebilirsiniz.
Çünkü mevcut yasa kalamaz. Federal Anayasa Mahkemesi, Şubat 2020 tarihli kararında bunun çerçevesini çizmiştir: Bir yandan bireyin özerkliğine saygı gösterilmeli ve bu nedenle her an yaşamına son verme olanağına sahip olmalıdır. Mahkeme, kişinin kendi hızında ölme hakkını kişisel özerkliğin bir ifadesi olarak kabul etmiştir ve bu hak “üçüncü şahıslardan yardım isteme ve teklif edildiğinde yardımı kabul etme özgürlüğünü içerir”.
Öte yandan, hukuk sistemi hayatın hukuki menfaatini korumalıdır. İntihar kararının uygulanmasının geri döndürülemezliği göz önüne alındığında, anayasal düzende en yüksek değer olarak yaşamın önemi, özgür irade ve kişisel sorumlulukla desteklenmeyen intiharlarla mücadele edilmesini gerektirmektedir.
ayrıca oku
yaslı bakış açısı
İki yasa tasarısı partiler üstü bir şekilde hazırlandı. Oylamada grup zorlaması olmayacaktır. Bu bir vicdan meselesi. Temel amaç her iki taslakta da ortaktır, ancak ortada önemli ölçüde farklılık gösterirler. Ölmek isteyen kişinin özerk kararının sağlanması ile ilgilidir.
Her iki taslak da haklı olarak bunun tavsiye olmadan mümkün olmadığını kabul etti. Ölmeyi göze alan kişi ve aynı zamanda yardımcısı, bu kararın yalnızca anlık bir çaresizliğin meyvesi olmadığından, nihai, bilinçli ve özgürce verildiğinden emin olmalıdır.
Bu, yardımlı intiharın yalnızca ciddi bir hastalık durumunda veya hatta ölümün hemen yakınında mümkün olmaması gerektiğinden daha da önemlidir. Sağlıklı kişinin yaşamının sonu hakkında özerk bir karar verme hakkı da vardır ve Karlsruhe yargıçlarının kısaca özetleyebileceği gibi, hukuk sistemi onun yardım aramasını yasaklamamalıdır.
ayrıca oku
Taslaklar arasındaki fark, istişarenin koşullarında ve ayrıntılarında, ancak her şeyden önce ceza tehdidinde yatmaktadır. Milletvekilleri Ansgar Heveling (CDU) ve Lars Castellucci (SPD) tarafından hazırlanan taslağa göre, tavsiye verme yükümlülüğüne uyulmaması halinde, intiharı ticari olarak teşvik etmenin cezai sorumluluğu devam etmelidir. Farklı gruplardan önceki iki taslağı birleştiren yarışan taslak, artık burada da cezalandırılmak istemiyor.
Katrin Helling-Plahr (FDP) ve Renate Künast’ın (Yeşiller) tasarladığı gibi cezai sorumluluktan feragat bu davalarda anayasal olarak gerekli olacaktır, ancak hiçbir şekilde değil. Daha ziyade, bu feragat yasa taslağınızda, yaşamın korunmasına ilişkin önceki kavramdan akla yatkın bir radikal ayrılma olarak görünüyor. Yardımlı intiharı çok daha kapsamlı bir şekilde serbestleştiren ülkeler bile, hepsinden önce Hollanda, temel cezalandırma tehdidine bağlı kaldı. Haklı olarak.
Ceza hukuku kesinlikle her derde deva değildir, ancak hukukun hayata verdiği değeri açıkça ortaya koymaktadır. Cezalandırma tehdidi, prosedür üzerine koruyucu bir kalkan gerer ve gerçekten özerk bir karara yol açan düzenlemeler konusunda devletin ciddi olduğuna dair bir sinyal gönderir. Çünkü karar verme özgürlüğü, yakınların veya toplumun ifade edilen veya edilmeyen beklentilerinin, palyatif tıp teklifleri ve darülaceze olanakları hakkında bilgi eksikliğinin, depresif aşamalarda kesinlik, anın çaresizliğinin önünde durabilir.
İstisnai olandan normal ölme biçimine
Bazılarını inciten veya zarara uğratan bir karar verirken bile insan özerkliğine saygı duymak anayasamızın bir gereğidir. Ama asıl önemli olan özerkliğin ne zaman verildiğidir. Yurt dışından gelen rakamlar şüphe uyandırıyor. Son derece istisnai bir vakanın normal bir ölüm şekline dönüşeceği endişesini besliyorlar.
Hollanda’da ölen 2.022 kişiden 20’de biri ötenazi veya yardımlı intihar nedeniyle öldü. Oran son yıllarda istikrarlı bir şekilde arttı. 8720 vakanın 115’i akıl hastası bir kişinin ölümüyle ilgiliydi. Yasallaştırmaya yönelik adımlar, zorunlu olarak aynı zamanda toplumsal normalliğe yönelik adımlardır. Biri diğerini koşullandırır ve pekiştirir. Akıllıca yeni bir düzenleme bunu da dikkate almalıdır.
Bir kez daha: Kendi kaderini tayin hakkının ve hayatın eşit ölçüde korunmasıyla ilgilidir. Nihayetinde hangi taslak galip gelirse gelsin, gerekli olanın yalnızca bir kısmını düzenleyebilir. Kesin olan bir şey var: ticari yardımlı intihar biraz daha kolay hale gelecek. Bu nedenle, intiharı önlemeyi teşvik etmek için birbiriyle yarışan önerilerin de olması iyidir.
Gregor Thüsing’in diğer makaleleri
Heveling/Cantelluci grubunun uygulaması şunu açıkça ortaya koyuyor: Eğer yardımlı intihar teklifleri iyi bakımdan daha kolay erişilebilir olsaydı, psikososyal krizlerde psikoterapötik ve psikiyatrik yardımdan daha kolay erişilebilir olsaydı, palyatif bakım ve düşük eşikli intiharı önleme tekliflerinden daha kolay erişilebilir olsaydı , yardımlı intiharı tehlikeye atacak tehlikeli bir dengesizlik ortaya çıkar, sadece mümkün kılmakla kalmaz, daha çok teşvik eder.
Yardımlı intihar, bakımdaki diğer eksiklikleri telafi etmek için kullanılmamalıdır. Bu etkiyi önlemek önemlidir. Bunu yapmanın birçok yolu vardır: eğitim, intihar tabusunu kaldırmak ve intihar araçlarına erişimi azaltmak olası adımlardır.
Federal Anayasa Mahkemesi yeniden düzenleme çağrısında bulundu ve böylece -umulur ki- sonunda mevcut düzenlemeden daha iyi bir düzenleme olacağı bir tartışma başlattı. Ancak, bu yalnızca özerkliğin ve yaşamın korunmasını da geliştirirse var olur.
Kaynak: Nils Lucas
Gregor Thüsing, Bonn Üniversitesi İş Hukuku ve Sosyal Güvenlik Hukuku Enstitüsü Direktörüdür.
Burası, üçüncü taraf içeriğini bulacağınız yerdir
Gömülü içeriğin görüntülenmesi için, üçüncü taraf sağlayıcılar olarak gömülü içeriğin sağlayıcıları bu izni talep ettiğinden, kişisel verilerin iletilmesi ve işlenmesine ilişkin geri alınabilir onayınız gereklidir. [In diesem Zusammenhang können auch Nutzungsprofile (u.a. auf Basis von Cookie-IDs) gebildet und angereichert werden, auch außerhalb des EWR]. Anahtarı “açık” konumuna getirerek, bunu kabul etmiş olursunuz (herhangi bir zamanda iptal edilebilir). Buna, GDPR Madde 49 (1) (a) uyarınca belirli kişisel verilerin ABD dahil üçüncü ülkelere aktarılmasına verdiğiniz onay da dahildir. Bununla ilgili daha fazla bilgi bulabilirsiniz. Onayınızı istediğiniz zaman anahtar ve sayfanın alt kısmındaki gizlilik aracılığıyla geri çekebilirsiniz.