Federal seçim kampanyası, dijital olarak kontrol edilen profil nevrozları fırtınasında kaybolma tehlikesi taşıyor. Terbiye ve saygı bir kenara bırakılır. SPD, Birlik, Yeşiller, FDP ve Sol Parti arasındaki adalet anlaşması doğru sinyali veriyor. Yalnızca mantıklı pragmatizm ülkeye yardım edebilir.
Almanya'daki seçim kampanyasının daha fazla objektifliğe ihtiyacı var. Toplumun, mümkün olan en büyük öfkeyi yaratan insanlara ve görüşlere manyetik olarak ilgi duyduğu bir dönemde bu kulağa umutsuz geliyor. Dikkat ekonomisinin yasaları, kişinin kendi dünya görüşüne uymasalar bile gerçekleri tanıyan konuya odaklanma şeklindeki zahmetli tartışmaya dayalı tartışma sürecini engeller.
Kitleleri basit gerçeklerle heyecanlandırmak, onlara incelikli argümanlar sunmaktan daha kolaydır. AfD veya Sahra Wagenknecht gibi Ukrayna'da barışa giden hızlı bir yol vaat eden herkes, öncelikle silah teslimatı ile diplomasinin neden birbirini dışlamadığını açıklamak zorunda olan bir Yeşil veya Hıristiyan Demokrat'tan daha fazla duygu ve alkış uyandırıyor.
Farklılaştırma, hükümet uygulamalarının tam olarak doğasında olmayan bir sanatsa, bu, bugün her hükümetin bağlı olduğu dijital iletişim için daha da geçerlidir. Politika, dijital alanda demokratik bir arada yaşamanın önkoşullarından giderek daha fazla yoksun kalan parçalanmış bir halkla uğraşmak zorundadır.
Bu sadece görüş farklılıklarını saygıyla çözme konusundaki isteksizlik değil. Gittikçe daha fazla insan, saldırgan görüşlerini ifade etmeden önce yeterli bilgi almayı reddediyor.
Önyargılar yerleşir. Yanlış açıklamalar ve komplo teorileri orman yangını gibi yayılıyor. Sosyal medya, refleksif ufku genişletmek yerine, kullanıcılarının zihninde dünyayı küçülten bir makineye dönüşüyor, kırgınlığı körüklüyor ve söylemsel aydınlanmayı fiilen engelliyor.
Demokrasiye aykırı bir durum
Kamuoyunun kışkırtıcıları, AfD, göç ya da iklim değişikliği gibi kaba tezlerle insanları ilgi sarmalının en üstüne çıkana kadar kışkırtarak kutuplaşmayı bir iş modeline dönüştürüyor. Kronik olarak öfkelenenler demokrasiye zarar veriyorlar.
Bilgisini genişletmek için bu kadar az çaba harcayan ve açık fikirlilikle tartışmaya giren herkes, gücüyle iyi niyeti olmayanlar için kolay bir avdır. Her politikacı bu koşulları bilir. Politikacılar sadece pazar yerlerinde konuşmazlar. Onlar da dijital dünyada hareket ediyor ve buna tepki vermek ve açıklamalarında onun mekanizmalarını dikkate almak zorundalar.
FDP'li siyasetçi ve eski maliye bakanı Christian Lindner geçtiğimiz günlerde bunun nasıl yapılmayacağını gösterdi. Almanya'nın Elon Musk veya Javier Milei ile daha fazlasını yapmaya cesaret etmesi gerektiği yönündeki sözleri, Lindner'in devleti zayıflatmak istemesi nedeniyle değil, böyle bir referansın yanlış ve tehlikeli olması nedeniyle çirkindir.
Arjantin'deki koşullar öylece Almanya'ya devredilemez ve Musk'ın parlak zekası, AfD'yi açıkça desteklemesiyle ortaya çıkmadı.
Aşırılık yanlısı bir partinin ya da popülist bir kurtarıcı figürün kurtarmaya yaklaştığı efsanesi dünyaya yayıldığında, siyasi tartışmayı nesnelleştirmek daha da zorlaşıyor. Burjuva partilere mensup politikacılar bu nedenle yangını körüklememek ve halkın ruh halini kısa vadeli çıkarlar uğruna istismar etmemek konusunda daha dikkatli olmalıdırlar.
SPD, CDU/CSU, Yeşiller, FDP ve Sol Parti arasındaki adalet anlaşması bu nedenle doğru sinyali veriyor. Partiler, “kamuoyundaki tartışmanın bütünlüğünü” koruyan ve “gerekli tüm açıklık, tartışma ve titizlikle adaletin temel ilkelerine sadık kalan” bir seçim kampanyası yürütmeyi taahhüt ediyorlar.
Bu aynı zamanda aşırıcı açıklamalara ve dezenformasyona karşı bir savaş ilanı olarak da anlaşılmalıdır. Bunun demokratik partiler için geçerli olduğu düşünülebilir. Ancak bizim gibi gergin bir toplumda bu temel değerlerin sağlanması ve korunması şarttır.
Konsantre objektiflik
Demokratik bir devletin, sansasyonelliği amaçlayan değil, sorumlu vatandaşlardan oluşan bir toplumu temsil etmeye yönelik demokratik görevden doğan siyasi eğitim görevi vardır.
Genel olarak kamusal tartışmanın ve özel olarak Alman seçim kampanyasının, mantıklı bir pragmatizmin doğduğu konsantre nesnellikten daha acil bir şeye ihtiyacı yoktur. Çünkü toplum duygulardan yoksun değildir. Aksine, kamusal alanlarda kontrolsüz duygusal etkilerden muzdariptir. Sosyolog Hans Joas bir zamanlar pragmatizmi “gerçek şüpheyi savunmak” olarak tanımlamıştı.
Bu düşüncenin merkezinde ideolojik üstyapı, hızlı fikirler veya dijital olarak kontrol edilen profil nevrozları değil, gerçek sorun durumları ve bunlarla nasıl başa çıkılacağı yer alır. Gerçek bir şüphe politikası, böyle zamanlarda toplumsal aşırı uyarımı hafifletebilir ve akıl, saygı ve nezaketi kamusal tartışmanın standardı haline getirebilir. Bu sadece duruş dereceleriyle ilgili değil. Siyasette ve onunla birlikte halkta pragmatik bir değişimin aslında demokrasinin hayatta kalması için gerekli olduğu ortaya çıkabilir.
Almanya'daki seçim kampanyasının daha fazla objektifliğe ihtiyacı var. Toplumun, mümkün olan en büyük öfkeyi yaratan insanlara ve görüşlere manyetik olarak ilgi duyduğu bir dönemde bu kulağa umutsuz geliyor. Dikkat ekonomisinin yasaları, kişinin kendi dünya görüşüne uymasalar bile gerçekleri tanıyan konuya odaklanma şeklindeki zahmetli tartışmaya dayalı tartışma sürecini engeller.
Kitleleri basit gerçeklerle heyecanlandırmak, onlara incelikli argümanlar sunmaktan daha kolaydır. AfD veya Sahra Wagenknecht gibi Ukrayna'da barışa giden hızlı bir yol vaat eden herkes, öncelikle silah teslimatı ile diplomasinin neden birbirini dışlamadığını açıklamak zorunda olan bir Yeşil veya Hıristiyan Demokrat'tan daha fazla duygu ve alkış uyandırıyor.
Farklılaştırma, hükümet uygulamalarının tam olarak doğasında olmayan bir sanatsa, bu, bugün her hükümetin bağlı olduğu dijital iletişim için daha da geçerlidir. Politika, dijital alanda demokratik bir arada yaşamanın önkoşullarından giderek daha fazla yoksun kalan parçalanmış bir halkla uğraşmak zorundadır.
Bu sadece görüş farklılıklarını saygıyla çözme konusundaki isteksizlik değil. Gittikçe daha fazla insan, saldırgan görüşlerini ifade etmeden önce yeterli bilgi almayı reddediyor.
Önyargılar yerleşir. Yanlış açıklamalar ve komplo teorileri orman yangını gibi yayılıyor. Sosyal medya, refleksif ufku genişletmek yerine, kullanıcılarının zihninde dünyayı küçülten bir makineye dönüşüyor, kırgınlığı körüklüyor ve söylemsel aydınlanmayı fiilen engelliyor.
Demokrasiye aykırı bir durum
Kamuoyunun kışkırtıcıları, AfD, göç ya da iklim değişikliği gibi kaba tezlerle insanları ilgi sarmalının en üstüne çıkana kadar kışkırtarak kutuplaşmayı bir iş modeline dönüştürüyor. Kronik olarak öfkelenenler demokrasiye zarar veriyorlar.
Bilgisini genişletmek için bu kadar az çaba harcayan ve açık fikirlilikle tartışmaya giren herkes, gücüyle iyi niyeti olmayanlar için kolay bir avdır. Her politikacı bu koşulları bilir. Politikacılar sadece pazar yerlerinde konuşmazlar. Onlar da dijital dünyada hareket ediyor ve buna tepki vermek ve açıklamalarında onun mekanizmalarını dikkate almak zorundalar.
FDP'li siyasetçi ve eski maliye bakanı Christian Lindner geçtiğimiz günlerde bunun nasıl yapılmayacağını gösterdi. Almanya'nın Elon Musk veya Javier Milei ile daha fazlasını yapmaya cesaret etmesi gerektiği yönündeki sözleri, Lindner'in devleti zayıflatmak istemesi nedeniyle değil, böyle bir referansın yanlış ve tehlikeli olması nedeniyle çirkindir.
Arjantin'deki koşullar öylece Almanya'ya devredilemez ve Musk'ın parlak zekası, AfD'yi açıkça desteklemesiyle ortaya çıkmadı.
Aşırılık yanlısı bir partinin ya da popülist bir kurtarıcı figürün kurtarmaya yaklaştığı efsanesi dünyaya yayıldığında, siyasi tartışmayı nesnelleştirmek daha da zorlaşıyor. Burjuva partilere mensup politikacılar bu nedenle yangını körüklememek ve halkın ruh halini kısa vadeli çıkarlar uğruna istismar etmemek konusunda daha dikkatli olmalıdırlar.
SPD, CDU/CSU, Yeşiller, FDP ve Sol Parti arasındaki adalet anlaşması bu nedenle doğru sinyali veriyor. Partiler, “kamuoyundaki tartışmanın bütünlüğünü” koruyan ve “gerekli tüm açıklık, tartışma ve titizlikle adaletin temel ilkelerine sadık kalan” bir seçim kampanyası yürütmeyi taahhüt ediyorlar.
Bu aynı zamanda aşırıcı açıklamalara ve dezenformasyona karşı bir savaş ilanı olarak da anlaşılmalıdır. Bunun demokratik partiler için geçerli olduğu düşünülebilir. Ancak bizim gibi gergin bir toplumda bu temel değerlerin sağlanması ve korunması şarttır.
Konsantre objektiflik
Demokratik bir devletin, sansasyonelliği amaçlayan değil, sorumlu vatandaşlardan oluşan bir toplumu temsil etmeye yönelik demokratik görevden doğan siyasi eğitim görevi vardır.
Genel olarak kamusal tartışmanın ve özel olarak Alman seçim kampanyasının, mantıklı bir pragmatizmin doğduğu konsantre nesnellikten daha acil bir şeye ihtiyacı yoktur. Çünkü toplum duygulardan yoksun değildir. Aksine, kamusal alanlarda kontrolsüz duygusal etkilerden muzdariptir. Sosyolog Hans Joas bir zamanlar pragmatizmi “gerçek şüpheyi savunmak” olarak tanımlamıştı.
Bu düşüncenin merkezinde ideolojik üstyapı, hızlı fikirler veya dijital olarak kontrol edilen profil nevrozları değil, gerçek sorun durumları ve bunlarla nasıl başa çıkılacağı yer alır. Gerçek bir şüphe politikası, böyle zamanlarda toplumsal aşırı uyarımı hafifletebilir ve akıl, saygı ve nezaketi kamusal tartışmanın standardı haline getirebilir. Bu sadece duruş dereceleriyle ilgili değil. Siyasette ve onunla birlikte halkta pragmatik bir değişimin aslında demokrasinin hayatta kalması için gerekli olduğu ortaya çıkabilir.