Bilgiyle dolu bir dünyada, giderek önyargılı görüşlerin tutsağı oluyoruz. Duygular ve algoritmalar gizlice kararımızı belirler. Etkileyici “Doc Felix” bir konuk makalesinde, bunun eleştirel düşünmeyi daha da önemli hale getirdiğini yazıyor.
Fikirlerimizi hâlâ kendimiz mi oluşturuyoruz yoksa bunları başkalarından mı alıyoruz? Pek çok insan muhtemelen kendi görüşlerimizin her zaman yetiştirilme tarzımızın ve sosyalleşmemizin bir ürünü olduğunu biliyor. Sosyal varlıklar olarak izole yaşamıyoruz, davranışlarımızda her zaman başkalarından etkileniyoruz.
Ancak medya çağı bizi bu konuda bizden önceki nesillere göre daha büyük bir zorlukla karşı karşıya bırakıyor: Her saniye binlerce ve binlerce bilgi parçası dünya çapında taşınıyor ve her gerçek hakkında en az 15 farklı görüş var. Tüm bu (sahte?) haberler ve bakış açıları arasında, tartışmada kendinizi nerede konumlandıracağınızı nasıl anlayacaksınız?
Benim düşünceme göre, birçok insan için önyargılı fikirleri daha büyük ölçüde tüketmek değil, aynı zamanda sonuç olarak onları uyarlamak da giderek daha kolay görünüyor. Dünyadaki tüm bilgilerin parmaklarımızın ucunda olduğu bir çağda, bir konuya incelikli yaklaşmanın daha kolay olacağı düşünülebilir. Sadece birkaç tıklamayla bir konu hakkındaki farklı görüş ve inançlara bakıp kendi fikrinizi oluşturmak çok kolay görünüyor.
Ancak durum tam tersi. Kalıpların dışında düşünmeyi zorlaştıran şey “balon” olgusu ve algoritma mı? Yoksa günümüz gazeteciliğinin fikir oluşturmaktan çok fikir aktarmaya hizmet etmesi nedeniyle mi? Ya da belki beynimiz çok tembelleşti ve artık çaba harcamak istemiyoruz.
Bu karmaşık konuya tıbbi açıdan yaklaşmak istiyorum. O halde mesajların beynimizde nasıl işlendiğine hep birlikte bakalım: Okurken, ışık uyarıları aracılığıyla gözlerimizle bir görüntü algılarız ve bunu duyu hücreleri aracılığıyla görme yoluna, görme korteksine iletiriz.
Aynı zamanda beyindeki tüm bilgiler sadece algılanmakla kalmaz, aynı zamanda yorumlanır. Bunun için beynin çok farklı bölümleri gerekir: Beynimizin büyük bir kısmı, düşünmemizden, öğrenmemizden ve aynı zamanda anılarımızdan sorumlu olan beyinden oluşur. Prefrontal korteksli frontal lob, beynin filogenetik olarak daha yeni bir kısmıdır ve daha yüksek bilişsel işlevler için kullanılır. Örneğin karar verme veya sosyal davranış.
Ancak limbik sistem konumuz açısından çok daha önemli: Dürtüyü, öğrenmeyi, yiyecek alımını ve -bu durumda çok önemli olan- duyguları kontrol ediyor. Aldığımız her bilgi parçasının aynı zamanda duygusal açıdan renkli bir bileşeni de vardır. Dolayısıyla tarafsız bir değerlendirme yapmamız temelde zor. İşte tam da bu, o anda ne kadar çok duygu hissedersek o kadar zorlanırız. En azından şu anda, ruh haline bağlı olarak bilginin yalnızca farklı şekilde değerlendirilmediği, aynı zamanda aldatmacayı tanıma yeteneğimizin de değiştiği varsayılmaktadır.
Terör, seçimler ve felaketler düşüncelerimizi şekillendiriyor
Artık küresel ağ oluşturma sayesinde potansiyel olarak tüm insanların duygularını her gün deneyimlediğimizi fark edersek, savaş, terör saldırıları, cinsel saldırılar, başkanlık seçimleri veya doğal afetler gibi olayların oluşumu nasıl etkilediğini ve etkilediğini hayal edebiliriz. Sahte haberlere ne kadar açık olduğumuz konusunda insanların görüşleri. Aslında bir duygu karışımı içinde yukarıya doğru sarmal çizeriz, bu da yanlış veya farklı görüşlere yol açar, bu da başkalarında güçlü duyguları tetikler ve daha sert görüşlere yol açar. Bunun toplumlar, siyasi yapılar, seçimler ve hatta (belirgin) bireysel kaderler üzerinde geniş kapsamlı etkileri olabilir.
Ancak beynimiz sonsuz bir bilgi işleme makinesi değildir; sürekli aşırı uyarılma ve efor nedeniyle giderek yorulur.
Günlük medya yaşamında giderek daha fazla karşı karşıya kaldığımız şey tam da bu uyaran kitlesidir ve sonuç olarak daha basit süreçleri ve dikkatli düşünmeyi gerektirmeyen daha kolay eylemleri tercih etmeyi tercih ederiz. Bu nedenle, bilişsel kaynaklarımız tükendiğinden, bize makul görünen fikirleri fazla düşünmeden basitçe kabul etmeyi tercih ederiz.
Bunu örneğin sosyal medyadaki yeni formatlarda görebilirsiniz; bu da bağımsız düşünmeyi ve kendi yargınızı oluşturmayı tamamen gereksiz hale getiriyor. “Tepkiler” olarak adlandırılan bölümde, en sevdiğiniz etkileyicinin başka bir video izlemesini ve arada fikrini ifade etmesini izlersiniz. Bir alıcı olarak bu elbette çok cazip görünüyor: Bana gümüş tepside işlenmiş bir yargı sunuluyor – ve bu da sevdiğim ve temelde güvendiğim bir kişiden geliyor. Orijinal pozisyonlarla ve hatta daha sonra diğer pozisyonlarla başa çıkmanın önündeki engelin çok yüksek olduğunu tahmin edebilirsiniz.
Bu bağlamda halo etkisi olarak adlandırılan etki sıklıkla gözlemlenebiliyor. Bu da bilinen tek bir özelliğin kişinin tamamına aktarılmasına yol açmaktadır. Yani eğer biri karizmatik, sempatik veya ciddiyse, alıcı tarafından da güvenilir olarak görülüyor. Özellikle siyasi tartışma gruplarında kişilik olarak sadece misafirler değil, giderek ev sahipleri de ön plana çıkarılıyor.
Soruları seçerek, konuşma sürelerini ayarlayarak vb. konuşmanın organizasyonel doğasını belirlemekle kalmazlar, aynı zamanda kamuya mal olmuş kişiler olarak fikir ve duyguların yansıtma yüzeyidirler. Moderatörü sempatik bulursam, onun tartışmadaki davranışına da katılıyorum. Ancak bu davranış daha baskın hale gelirse, tartışmanın içeriği ve izleyicilerin fikir oluşumu söz konusu olduğunda, aslında tarafsız olması gereken sunucular çok önemli hale gelir.
Bu tür süreçler aynı zamanda doğrulama yanlılığı olarak da adlandırılan şeyle de desteklenir. İnsanlar olarak her zaman kendi tutumlarımızı ve içsel inançlarımızı güçlendirmeye çalışırız. Bu nedenle, tam olarak bunu yapan bilgileri (bilinçli veya bilinçsiz olarak) internette ararız.
Bu, bir noktada kendinizi yalnızca benzer fikirleri okuduğunuz “yankı odaları”nda bulacağınız anlamına gelir. Bu da bizi görüşlerimizin doğru olduğuna inanmaya ve artık başkalarıyla eleştirel bir şekilde etkileşime girmemeye yönlendirir. Bu noktada gazeteciliğin görevlerinden biri, kişinin kendi katkılarını, başlı başına bir konunun eleştirel ve çeşitli incelemesine yol açacak şekilde farklılaştırılmış bir şekilde tasarlaması olabilir.
Beynimizin görüş oluşumuyla ilgili olarak nasıl çalıştığını açıkça tanımlayan bir başka ilginç model de kullanılabilirlik buluşsal yöntemidir. Burada, kesin bilgiye sahip olmadan, gerçekleri basit genel kurallara göre yargılıyorsunuz. Örneğin, çoğu zaman büyük bir uçak kazası korkusu vardır; ancak istatistiksel olarak bunlar çok nadir meydana gelir, şans 3 milyonda 1'dir. Özellikle meydana gelme ihtimali 15.000'de 1 olan bir araba kazasıyla karşılaştırıldığında.
Bu yanılgı, medyada yer alan münferit haberler veya filmlerdeki özellikle dramatik ve sert tasvirler yoluyla ortaya çıkmaktadır. Bu, birçok insanın uçmanın araba kullanmaktan daha tehlikeli olduğuna inanmasına neden oluyor. Sanırım bu örnek, medya haberciliğinin insan ruhu üzerinde ve dolayısıyla bireyin çok çeşitli konulara yönelik içsel tutumu üzerinde ne kadar etkili olabileceğini özellikle açık bir şekilde ortaya koyuyor.
Sonuçta duyusal aşırı yüklenme, duyguların etkisi ve hataya açık buluşsal yöntemler beynimizde değerlendirme hatalarına ve dolayısıyla yanlış fikir oluşumuna ve olaylara yetersiz tepki verilmesine yol açar. Bana göre bu, medya içeriği üreten her kişiye büyük bir sorumluluk düştüğü anlamına geliyor.
İster klasik gazetecilik ister nispeten yeni fenomen fenomeni olsun: doğru araştırmanın ve farklılaştırılmış sunumun önemi göz ardı edilmemelidir. Ek olarak, özellikle etkileyiciler arasında kişisel ve (görünüşe göre) bir güven düzeyi oluşturulur. Temelde harika olduğunu düşündüğünüz insanları takip ediyorsunuz, neredeyse her gün onları kendi dört duvarınıza getiriyorsunuz. Tabii ki, onların fikirlerini takip etme eğiliminde olursunuz.
En azından bana öyle geliyor ki, giderek daha fazla gazetecinin etkileyici örneğini takip etmesi ve artık derinlemesine araştırma yapmaması ve kendilerini tarafsız bir otorite olarak sunmaması gerçeğini özel bir tehlike olarak görüyorum. Gazetecilikte kapsamlı tarafsızlığa hiçbir zaman ulaşılamasa bile, bunun için çabalamanın, hangi mecradan olursa olsun, bu çalışmanın önemli bir hedefi olması gerektiğine inanıyorum.
Ancak bu şekilde okuyucular, izleyiciler veya dinleyiciler, farklılaştırılmış yansıma yoluyla kendi fikirlerini oluşturmaya teşvik edilebilir: bu, demokratik toplumumuzun en önemli direklerinden biridir. Ancak bu ilkeye uyma sorumluluğu yalnızca medyada çalışanlar değildir. Her birey hangi içerikleri ve insanları tükettiğini ve aslında kendi balonunun ne kadar kritik olduğunu kendine sorgulamalı.
Felix M. Berndt (1992 doğumlu), tıp eğitimini tamamladıktan sonra “Doc Felix” olarak sağlık, beslenme ve spor hakkında blog yazmaya başladı. Bugün sosyal medya kanallarında bir milyondan fazla kişiye ulaşıyor.
Kendinizi güvende tutun Burada WELT'in basılı etkileyici baskısı dahil sadece 5,50 €. Sevkiyat!
Fikirlerimizi hâlâ kendimiz mi oluşturuyoruz yoksa bunları başkalarından mı alıyoruz? Pek çok insan muhtemelen kendi görüşlerimizin her zaman yetiştirilme tarzımızın ve sosyalleşmemizin bir ürünü olduğunu biliyor. Sosyal varlıklar olarak izole yaşamıyoruz, davranışlarımızda her zaman başkalarından etkileniyoruz.
Ancak medya çağı bizi bu konuda bizden önceki nesillere göre daha büyük bir zorlukla karşı karşıya bırakıyor: Her saniye binlerce ve binlerce bilgi parçası dünya çapında taşınıyor ve her gerçek hakkında en az 15 farklı görüş var. Tüm bu (sahte?) haberler ve bakış açıları arasında, tartışmada kendinizi nerede konumlandıracağınızı nasıl anlayacaksınız?
Benim düşünceme göre, birçok insan için önyargılı fikirleri daha büyük ölçüde tüketmek değil, aynı zamanda sonuç olarak onları uyarlamak da giderek daha kolay görünüyor. Dünyadaki tüm bilgilerin parmaklarımızın ucunda olduğu bir çağda, bir konuya incelikli yaklaşmanın daha kolay olacağı düşünülebilir. Sadece birkaç tıklamayla bir konu hakkındaki farklı görüş ve inançlara bakıp kendi fikrinizi oluşturmak çok kolay görünüyor.
Ancak durum tam tersi. Kalıpların dışında düşünmeyi zorlaştıran şey “balon” olgusu ve algoritma mı? Yoksa günümüz gazeteciliğinin fikir oluşturmaktan çok fikir aktarmaya hizmet etmesi nedeniyle mi? Ya da belki beynimiz çok tembelleşti ve artık çaba harcamak istemiyoruz.
Bu karmaşık konuya tıbbi açıdan yaklaşmak istiyorum. O halde mesajların beynimizde nasıl işlendiğine hep birlikte bakalım: Okurken, ışık uyarıları aracılığıyla gözlerimizle bir görüntü algılarız ve bunu duyu hücreleri aracılığıyla görme yoluna, görme korteksine iletiriz.
Aynı zamanda beyindeki tüm bilgiler sadece algılanmakla kalmaz, aynı zamanda yorumlanır. Bunun için beynin çok farklı bölümleri gerekir: Beynimizin büyük bir kısmı, düşünmemizden, öğrenmemizden ve aynı zamanda anılarımızdan sorumlu olan beyinden oluşur. Prefrontal korteksli frontal lob, beynin filogenetik olarak daha yeni bir kısmıdır ve daha yüksek bilişsel işlevler için kullanılır. Örneğin karar verme veya sosyal davranış.
Ancak limbik sistem konumuz açısından çok daha önemli: Dürtüyü, öğrenmeyi, yiyecek alımını ve -bu durumda çok önemli olan- duyguları kontrol ediyor. Aldığımız her bilgi parçasının aynı zamanda duygusal açıdan renkli bir bileşeni de vardır. Dolayısıyla tarafsız bir değerlendirme yapmamız temelde zor. İşte tam da bu, o anda ne kadar çok duygu hissedersek o kadar zorlanırız. En azından şu anda, ruh haline bağlı olarak bilginin yalnızca farklı şekilde değerlendirilmediği, aynı zamanda aldatmacayı tanıma yeteneğimizin de değiştiği varsayılmaktadır.
Terör, seçimler ve felaketler düşüncelerimizi şekillendiriyor
Artık küresel ağ oluşturma sayesinde potansiyel olarak tüm insanların duygularını her gün deneyimlediğimizi fark edersek, savaş, terör saldırıları, cinsel saldırılar, başkanlık seçimleri veya doğal afetler gibi olayların oluşumu nasıl etkilediğini ve etkilediğini hayal edebiliriz. Sahte haberlere ne kadar açık olduğumuz konusunda insanların görüşleri. Aslında bir duygu karışımı içinde yukarıya doğru sarmal çizeriz, bu da yanlış veya farklı görüşlere yol açar, bu da başkalarında güçlü duyguları tetikler ve daha sert görüşlere yol açar. Bunun toplumlar, siyasi yapılar, seçimler ve hatta (belirgin) bireysel kaderler üzerinde geniş kapsamlı etkileri olabilir.
Ancak beynimiz sonsuz bir bilgi işleme makinesi değildir; sürekli aşırı uyarılma ve efor nedeniyle giderek yorulur.
Günlük medya yaşamında giderek daha fazla karşı karşıya kaldığımız şey tam da bu uyaran kitlesidir ve sonuç olarak daha basit süreçleri ve dikkatli düşünmeyi gerektirmeyen daha kolay eylemleri tercih etmeyi tercih ederiz. Bu nedenle, bilişsel kaynaklarımız tükendiğinden, bize makul görünen fikirleri fazla düşünmeden basitçe kabul etmeyi tercih ederiz.
Bunu örneğin sosyal medyadaki yeni formatlarda görebilirsiniz; bu da bağımsız düşünmeyi ve kendi yargınızı oluşturmayı tamamen gereksiz hale getiriyor. “Tepkiler” olarak adlandırılan bölümde, en sevdiğiniz etkileyicinin başka bir video izlemesini ve arada fikrini ifade etmesini izlersiniz. Bir alıcı olarak bu elbette çok cazip görünüyor: Bana gümüş tepside işlenmiş bir yargı sunuluyor – ve bu da sevdiğim ve temelde güvendiğim bir kişiden geliyor. Orijinal pozisyonlarla ve hatta daha sonra diğer pozisyonlarla başa çıkmanın önündeki engelin çok yüksek olduğunu tahmin edebilirsiniz.
Bu bağlamda halo etkisi olarak adlandırılan etki sıklıkla gözlemlenebiliyor. Bu da bilinen tek bir özelliğin kişinin tamamına aktarılmasına yol açmaktadır. Yani eğer biri karizmatik, sempatik veya ciddiyse, alıcı tarafından da güvenilir olarak görülüyor. Özellikle siyasi tartışma gruplarında kişilik olarak sadece misafirler değil, giderek ev sahipleri de ön plana çıkarılıyor.
Soruları seçerek, konuşma sürelerini ayarlayarak vb. konuşmanın organizasyonel doğasını belirlemekle kalmazlar, aynı zamanda kamuya mal olmuş kişiler olarak fikir ve duyguların yansıtma yüzeyidirler. Moderatörü sempatik bulursam, onun tartışmadaki davranışına da katılıyorum. Ancak bu davranış daha baskın hale gelirse, tartışmanın içeriği ve izleyicilerin fikir oluşumu söz konusu olduğunda, aslında tarafsız olması gereken sunucular çok önemli hale gelir.
Bu tür süreçler aynı zamanda doğrulama yanlılığı olarak da adlandırılan şeyle de desteklenir. İnsanlar olarak her zaman kendi tutumlarımızı ve içsel inançlarımızı güçlendirmeye çalışırız. Bu nedenle, tam olarak bunu yapan bilgileri (bilinçli veya bilinçsiz olarak) internette ararız.
Bu, bir noktada kendinizi yalnızca benzer fikirleri okuduğunuz “yankı odaları”nda bulacağınız anlamına gelir. Bu da bizi görüşlerimizin doğru olduğuna inanmaya ve artık başkalarıyla eleştirel bir şekilde etkileşime girmemeye yönlendirir. Bu noktada gazeteciliğin görevlerinden biri, kişinin kendi katkılarını, başlı başına bir konunun eleştirel ve çeşitli incelemesine yol açacak şekilde farklılaştırılmış bir şekilde tasarlaması olabilir.
Beynimizin görüş oluşumuyla ilgili olarak nasıl çalıştığını açıkça tanımlayan bir başka ilginç model de kullanılabilirlik buluşsal yöntemidir. Burada, kesin bilgiye sahip olmadan, gerçekleri basit genel kurallara göre yargılıyorsunuz. Örneğin, çoğu zaman büyük bir uçak kazası korkusu vardır; ancak istatistiksel olarak bunlar çok nadir meydana gelir, şans 3 milyonda 1'dir. Özellikle meydana gelme ihtimali 15.000'de 1 olan bir araba kazasıyla karşılaştırıldığında.
Bu yanılgı, medyada yer alan münferit haberler veya filmlerdeki özellikle dramatik ve sert tasvirler yoluyla ortaya çıkmaktadır. Bu, birçok insanın uçmanın araba kullanmaktan daha tehlikeli olduğuna inanmasına neden oluyor. Sanırım bu örnek, medya haberciliğinin insan ruhu üzerinde ve dolayısıyla bireyin çok çeşitli konulara yönelik içsel tutumu üzerinde ne kadar etkili olabileceğini özellikle açık bir şekilde ortaya koyuyor.
Sonuçta duyusal aşırı yüklenme, duyguların etkisi ve hataya açık buluşsal yöntemler beynimizde değerlendirme hatalarına ve dolayısıyla yanlış fikir oluşumuna ve olaylara yetersiz tepki verilmesine yol açar. Bana göre bu, medya içeriği üreten her kişiye büyük bir sorumluluk düştüğü anlamına geliyor.
İster klasik gazetecilik ister nispeten yeni fenomen fenomeni olsun: doğru araştırmanın ve farklılaştırılmış sunumun önemi göz ardı edilmemelidir. Ek olarak, özellikle etkileyiciler arasında kişisel ve (görünüşe göre) bir güven düzeyi oluşturulur. Temelde harika olduğunu düşündüğünüz insanları takip ediyorsunuz, neredeyse her gün onları kendi dört duvarınıza getiriyorsunuz. Tabii ki, onların fikirlerini takip etme eğiliminde olursunuz.
En azından bana öyle geliyor ki, giderek daha fazla gazetecinin etkileyici örneğini takip etmesi ve artık derinlemesine araştırma yapmaması ve kendilerini tarafsız bir otorite olarak sunmaması gerçeğini özel bir tehlike olarak görüyorum. Gazetecilikte kapsamlı tarafsızlığa hiçbir zaman ulaşılamasa bile, bunun için çabalamanın, hangi mecradan olursa olsun, bu çalışmanın önemli bir hedefi olması gerektiğine inanıyorum.
Ancak bu şekilde okuyucular, izleyiciler veya dinleyiciler, farklılaştırılmış yansıma yoluyla kendi fikirlerini oluşturmaya teşvik edilebilir: bu, demokratik toplumumuzun en önemli direklerinden biridir. Ancak bu ilkeye uyma sorumluluğu yalnızca medyada çalışanlar değildir. Her birey hangi içerikleri ve insanları tükettiğini ve aslında kendi balonunun ne kadar kritik olduğunu kendine sorgulamalı.
Felix M. Berndt (1992 doğumlu), tıp eğitimini tamamladıktan sonra “Doc Felix” olarak sağlık, beslenme ve spor hakkında blog yazmaya başladı. Bugün sosyal medya kanallarında bir milyondan fazla kişiye ulaşıyor.
Kendinizi güvende tutun Burada WELT'in basılı etkileyici baskısı dahil sadece 5,50 €. Sevkiyat!