BEN2014 yılında, Amerikalı bilim muhabiri Bill Nye ve İncil’e inanan yaratılışçı Ken Ham, Darwin’in evrim teorisi hakkında televizyonda bir tartışma düzenledi. Evrimin bir gerçek olduğuna inanan Nye, “Sizin fikrinizi değiştiren ne olabilir?” sorusuna, “Tek bir kanıta ihtiyacımız var (…) Evrenin değişmediğinin kanıtına ihtiyacımız var” yanıtını verdi. Uzatmak için, yıldızların çok uzakta göründüğüne dair kanıta ihtiyacımız var ama aslında öyle değiller. Tabakaların bir şekilde dört bin yıl kadar kısa bir sürede oluşabileceğine dair kanıtlara ihtiyacımız olacak (…) Bunlardan herhangi birini bul ve anında fikrimi değiştireceksin. ” Ham’ın cevabı daha kısaydı: “Kimse beni asla ikna edemez. Bu Tanrı Sözü doğru değil.”
Ken Ham, daha fazla tartışmanın gereksiz olduğundan başka bir şey söylemedi. Dindar insanlara hangi gerçeklerin onları inançlarından vazgeçirdiğini sorarsanız, cevabını alırsınız: Yok. Bu meşru. Münhasıran sübjektif ölçütlere tabi olması ve gerçeklerle sarsılmaması inancın doğasında vardır.
Ancak siyasi tartışmalarda ve tartışmalarda durum farklı olmalıdır. Ne de olsa, fikir oluşturmanın iki büyük dogmasına hepimiz katıldık:
1. Görüşlerimiz, gerçeklerin ölçülü bir değerlendirmesine dayanmaktadır.
2. Görüşlerimizi yeni gerçekler ışığında gözden geçiririz.
ayrıca oku
Şaşırtıcı derecede basit bir soru, bunun doğru olamayacağını ortaya koyuyor: “Aksine sizi ikna edecek ne var?” Bununla, konuştuğunuz çoğu insanı bir anda fırlatabilirsiniz. Şaşırtıcı bir şekilde, bu soru talk şovlarda veya siyasi tartışmalarda bile nadiren sorulur. Çoğu insan içerdiği patlayıcı gücün farkında değil. Hemen bir cevap bulamıyorsanız, bir sorununuz var demektir: Ken Ham gibi ciddi bir sohbet için uygun olmadığını az önce itiraf etti.
“Seni başka türlü ikna edecek ne var?” sorusunun gücünü görmek için bir görüşün gerçekte ne olduğunu anlamak gerekir. Filozoflar bile bu konuda zorlanır, çünkü fikir, bilgi ve inanç arasındaki tarafsız bölgede yaşar. Üç terimi ayırt etmenin bir yolu şudur:
Bilmek öznel olarak ikna olunan ve nesnel olarak gerekçelendirilebilen bir hakikat görüşüdür.
İnanmak öznel olarak doğru olduğuna inanılan ancak nesnel olarak kanıtlanamayan bir görüştür.
bu Fikir arasında yer alır: ne öznel ne de nesnel olarak kesin olarak doğrulanabilecek bir görüş.
ayrıca oku
Ancak neyin nesnel kanıt sayılacağı konusunda çoğu kez anlaşamadığımız için herkes çizgiyi farklı çizer. Kimine göre inanç, kimine göre fikir, kimine göre bilgidir. “Herkesin kendi görüşüne hakkı vardır, ancak kendi gerçeklerine değil” güzel bir sözdür, ancak birisi kendi fikirlerini gerçekler ve başkalarının gerçeklerini fikir olarak kabul ederse, bu değersizdir.
Bununla birlikte, görüşler bilimsel teorilerle temel bir özelliği paylaşır: yeni bilgiler ışığında değişebilmelidirler. Özü burada yatıyor. “Fikrimi asla değiştirmeyeceğim” ifadesi bu nedenle paradoksaldır: asla değişmeyeceğinizi bildiğiniz bir görüş, bir görüş değil, bir inançtır. Google, “Fikrimi asla değiştirmeyeceğim” ile ilgili 106.000 referans listeliyor.
İnsanların asla fikirlerini değiştirmek istemedikleri sıradanlıklar inanılmaz: imparatorluk ölçüsü, ananaslı pizza ve bazı insanların köpekler tarafından ısırılmayı nasıl hak ettiği. Daha önemli meseleler söz konusu olduğunda tartışmaya ne kadar yatkın oldukları tahmin edilebilir.
Fikir değişikliği mümkün olmalı
“Seni başka türlü ikna edecek ne var?” sorusu o kadar patlayıcıdır ki, sözde esnek bir görüşün katı bir inanç olduğunu anında ortaya çıkarabilir. Pek çok insan, fikirlerini değiştirecek yeni bilgilere aç, açık fikirli sohbetçiler olarak kendilerini sunmaktan hoşlanır. Ancak onlara hangi bilgi olabileceğini sorarsanız, genellikle sessiz kalırlar. Fikrinin bilgilerin tarafsız bir şekilde değerlendirilmesinden kaynaklandığını sanan herkes, bu bilgilerde hangi değişikliklerin fikir değişikliğine yol açacağını da bilmelidir.
1930’larda “Sizi başka türlü ikna edecek ne olurdu?” sorusunun ardındaki ilkeyi ortaya atan bilim felsefecisi Karl Popper’dı. Psikanaliz veya Marksizm gibi sahte bilimleri bilimden ayırmanın bir yolunu arıyordu. Bunu yaparken yanlışlanabilirlik kriteriyle karşılaştı. Sonunda, “Akla gelebilecek herhangi bir olayla çürütülemeyecek bir teori bilim dışıdır” diye yazdı. “Çürütmeme (çoğunlukla varsayıldığı gibi) bir teorinin erdemi değil, bir zaaftır.” Aynısı görüşler için de geçerlidir.
Popper’ın kavrayışının kayda değer bir sonucu var. Bilimsel teoriler çürütülebilir, ancak asla doğrulanamaz. Bu, sıradan insanları şaşırtabilir, ancak görmesi kolaydır. Tüm kuğuların beyaz olduğu teorisi, her beyaz kuğu görüldüğünde geçerlidir. Bununla birlikte, yüz bininci beyaz kuğu için de şüphe götürmez bir şekilde kanıtlanmamıştır, çünkü yüz bininci bir siyah kuğu olabilir. Tek bir siyah kuğu, teoriyi yıkmak için yeterlidir.
ayrıca oku
Yani bir şeyin var olmadığını kanıtlamak mantıksal olarak imkansızdır. Bilim adamları, “Olumsuz olduğunu kanıtlayamazsınız” diyor. Yeni bir teknolojinin yüzde 100 kesin olana kadar kullanılmamasını talep eden politikacılar bir mantık dersi almalı çünkü sonsuza kadar bekleyecekler – ki bazıları gerçekten yapmak isteyebilir. “Riskler göz ardı edilemez” ifadesi israf edilmiş matbaa mürekkebidir: Riskler Asla dışlanmak!
Bir şeyin yokluğunun kanıtlanamaması, aynı zamanda ateizmin tam anlamıyla bilim dışı bir konum olduğu anlamına da gelir: Tanrı’nın var olmadığını göstermek imkansızdır. Ancak müminlerin sevinci kısa süreli olmalıdır. Çünkü ilke, elbette diğer tüm durumlar için de geçerlidir. Filozof ve matematikçi Bertrand Russell bir keresinde “Dünya ile Mars arasında eliptik bir yörüngede hareket eden bir çaydanlık olmadığını kimse kanıtlayamaz” diye yazmıştı, “ama kimse bunun bunu gerçekten kanıtlayacak kadar olası olduğunu düşünmüyor.” Bence Hristiyan Tanrı da bir o kadar olasılık dışı.”
Bu temelde ateistler, dinin parodilerini yaratmakla dalga geçerler. En ünlüsü olan “Uçan Spagetti Canavarı Kilisesi”, 2005 yılında ABD’nin Kansas eyaletinde kuruldu. O zamandan beri kilise, dini bir topluluk olarak resmi olarak tanınmak için dünyanın dört bir yanındaki mahkemelerde mücadele ediyor. Gerekçe: Uçan spagetti canavarının varlığı, dini toplulukları devlet ayrıcalıklarından yararlanan diğer tanrıların varlığı kadar reddedilemez. Uçan Spagetti Canavarı Kilisesi, “İsa’nın Uçan Spagetti Canavarı’nın oğlu olmadığını” ampirik olarak kanıtlayanlara 250.000 dolarlık bir ödül teklif etti.
ayrıca oku
Bir şeyin yokluğunun kanıtlanamaması, kötü şöhretli sıkıcı sohbetçileri besleyen şeydir. Birbiri ardına tuhaf iddialarda bulunurlar ve her birinin son eki şöyledir: “Bana bunun böyle olmadığını kanıtlayın!” Dikkatli olmazsanız, bir akşamı tuhaf boş rüyaları çürüterek geçirebilirsiniz. Bu gibi durumlar için, İngiliz-Amerikalı entelektüel Christopher Hitchens pratik bir kural ortaya koydu: “Kanıt olmadan ileri sürülen şey, kanıt olmadan reddedilebilir.”
Bill Gates’in korona aşısına elektronik çipler sağladığını iddia eden herkes, kan dolaşımından böyle bir çipten en az birini çıkarmak zorunda kalacak. Dünya Ticaret Merkezi’nin aslında 2001’deki terör saldırısında Amerikan hükümeti tarafından havaya uçurulduğunu iddia eden herkes, yirmi yıl sonra bu anıtsal eylemin en az bir tanığını bulmuş olmalıdır. Sonuçta, yüzlerce olmasa da düzinelerce insan dahil olmalıydı. Böyle bir kanıt yoksa, kendinizi yorum yapmaktan kurtarabilirsiniz. Olağanüstü iddialar, yalnızca olağanüstü kanıtlar gerektirmez; onları dünyaya kim koyarsa ispat yükü de ona aittir.
Ne yazık ki, bu makalenin sonunda, sizi fikir oluşumuna ilişkin en tatsız içgörüyle karşı karşıya getirmek zorundayım: az önce okuduklarınız sizin için de geçerli. Kendi inançlarınızı, hangi yeni bilgilerin onları devirebileceği açısından da değerlendirmelisiniz. Aklınıza hiçbir şey gelmiyorsa, açık sözlü olma yanılsamasına veda etmelisiniz.
Kaynak: Paul Worpole
Reto U. Schneider, Zürih’teki NZZ Folio’nun genel yayın yönetmeni yardımcısıdır. Metin, Kösel’in 28 Haziran’da yayımlayacağı yeni kitabı “Akıllı Tartışma Sanatı”nın kısaltılmış bir ön baskısıdır.
Ken Ham, daha fazla tartışmanın gereksiz olduğundan başka bir şey söylemedi. Dindar insanlara hangi gerçeklerin onları inançlarından vazgeçirdiğini sorarsanız, cevabını alırsınız: Yok. Bu meşru. Münhasıran sübjektif ölçütlere tabi olması ve gerçeklerle sarsılmaması inancın doğasında vardır.
Ancak siyasi tartışmalarda ve tartışmalarda durum farklı olmalıdır. Ne de olsa, fikir oluşturmanın iki büyük dogmasına hepimiz katıldık:
1. Görüşlerimiz, gerçeklerin ölçülü bir değerlendirmesine dayanmaktadır.
2. Görüşlerimizi yeni gerçekler ışığında gözden geçiririz.
ayrıca oku
Şaşırtıcı derecede basit bir soru, bunun doğru olamayacağını ortaya koyuyor: “Aksine sizi ikna edecek ne var?” Bununla, konuştuğunuz çoğu insanı bir anda fırlatabilirsiniz. Şaşırtıcı bir şekilde, bu soru talk şovlarda veya siyasi tartışmalarda bile nadiren sorulur. Çoğu insan içerdiği patlayıcı gücün farkında değil. Hemen bir cevap bulamıyorsanız, bir sorununuz var demektir: Ken Ham gibi ciddi bir sohbet için uygun olmadığını az önce itiraf etti.
“Seni başka türlü ikna edecek ne var?” sorusunun gücünü görmek için bir görüşün gerçekte ne olduğunu anlamak gerekir. Filozoflar bile bu konuda zorlanır, çünkü fikir, bilgi ve inanç arasındaki tarafsız bölgede yaşar. Üç terimi ayırt etmenin bir yolu şudur:
Bilmek öznel olarak ikna olunan ve nesnel olarak gerekçelendirilebilen bir hakikat görüşüdür.
İnanmak öznel olarak doğru olduğuna inanılan ancak nesnel olarak kanıtlanamayan bir görüştür.
bu Fikir arasında yer alır: ne öznel ne de nesnel olarak kesin olarak doğrulanabilecek bir görüş.
ayrıca oku
Ancak neyin nesnel kanıt sayılacağı konusunda çoğu kez anlaşamadığımız için herkes çizgiyi farklı çizer. Kimine göre inanç, kimine göre fikir, kimine göre bilgidir. “Herkesin kendi görüşüne hakkı vardır, ancak kendi gerçeklerine değil” güzel bir sözdür, ancak birisi kendi fikirlerini gerçekler ve başkalarının gerçeklerini fikir olarak kabul ederse, bu değersizdir.
Bununla birlikte, görüşler bilimsel teorilerle temel bir özelliği paylaşır: yeni bilgiler ışığında değişebilmelidirler. Özü burada yatıyor. “Fikrimi asla değiştirmeyeceğim” ifadesi bu nedenle paradoksaldır: asla değişmeyeceğinizi bildiğiniz bir görüş, bir görüş değil, bir inançtır. Google, “Fikrimi asla değiştirmeyeceğim” ile ilgili 106.000 referans listeliyor.
İnsanların asla fikirlerini değiştirmek istemedikleri sıradanlıklar inanılmaz: imparatorluk ölçüsü, ananaslı pizza ve bazı insanların köpekler tarafından ısırılmayı nasıl hak ettiği. Daha önemli meseleler söz konusu olduğunda tartışmaya ne kadar yatkın oldukları tahmin edilebilir.
Fikir değişikliği mümkün olmalı
“Seni başka türlü ikna edecek ne var?” sorusu o kadar patlayıcıdır ki, sözde esnek bir görüşün katı bir inanç olduğunu anında ortaya çıkarabilir. Pek çok insan, fikirlerini değiştirecek yeni bilgilere aç, açık fikirli sohbetçiler olarak kendilerini sunmaktan hoşlanır. Ancak onlara hangi bilgi olabileceğini sorarsanız, genellikle sessiz kalırlar. Fikrinin bilgilerin tarafsız bir şekilde değerlendirilmesinden kaynaklandığını sanan herkes, bu bilgilerde hangi değişikliklerin fikir değişikliğine yol açacağını da bilmelidir.
1930’larda “Sizi başka türlü ikna edecek ne olurdu?” sorusunun ardındaki ilkeyi ortaya atan bilim felsefecisi Karl Popper’dı. Psikanaliz veya Marksizm gibi sahte bilimleri bilimden ayırmanın bir yolunu arıyordu. Bunu yaparken yanlışlanabilirlik kriteriyle karşılaştı. Sonunda, “Akla gelebilecek herhangi bir olayla çürütülemeyecek bir teori bilim dışıdır” diye yazdı. “Çürütmeme (çoğunlukla varsayıldığı gibi) bir teorinin erdemi değil, bir zaaftır.” Aynısı görüşler için de geçerlidir.
Popper’ın kavrayışının kayda değer bir sonucu var. Bilimsel teoriler çürütülebilir, ancak asla doğrulanamaz. Bu, sıradan insanları şaşırtabilir, ancak görmesi kolaydır. Tüm kuğuların beyaz olduğu teorisi, her beyaz kuğu görüldüğünde geçerlidir. Bununla birlikte, yüz bininci beyaz kuğu için de şüphe götürmez bir şekilde kanıtlanmamıştır, çünkü yüz bininci bir siyah kuğu olabilir. Tek bir siyah kuğu, teoriyi yıkmak için yeterlidir.
ayrıca oku
Yani bir şeyin var olmadığını kanıtlamak mantıksal olarak imkansızdır. Bilim adamları, “Olumsuz olduğunu kanıtlayamazsınız” diyor. Yeni bir teknolojinin yüzde 100 kesin olana kadar kullanılmamasını talep eden politikacılar bir mantık dersi almalı çünkü sonsuza kadar bekleyecekler – ki bazıları gerçekten yapmak isteyebilir. “Riskler göz ardı edilemez” ifadesi israf edilmiş matbaa mürekkebidir: Riskler Asla dışlanmak!
Bir şeyin yokluğunun kanıtlanamaması, aynı zamanda ateizmin tam anlamıyla bilim dışı bir konum olduğu anlamına da gelir: Tanrı’nın var olmadığını göstermek imkansızdır. Ancak müminlerin sevinci kısa süreli olmalıdır. Çünkü ilke, elbette diğer tüm durumlar için de geçerlidir. Filozof ve matematikçi Bertrand Russell bir keresinde “Dünya ile Mars arasında eliptik bir yörüngede hareket eden bir çaydanlık olmadığını kimse kanıtlayamaz” diye yazmıştı, “ama kimse bunun bunu gerçekten kanıtlayacak kadar olası olduğunu düşünmüyor.” Bence Hristiyan Tanrı da bir o kadar olasılık dışı.”
Bu temelde ateistler, dinin parodilerini yaratmakla dalga geçerler. En ünlüsü olan “Uçan Spagetti Canavarı Kilisesi”, 2005 yılında ABD’nin Kansas eyaletinde kuruldu. O zamandan beri kilise, dini bir topluluk olarak resmi olarak tanınmak için dünyanın dört bir yanındaki mahkemelerde mücadele ediyor. Gerekçe: Uçan spagetti canavarının varlığı, dini toplulukları devlet ayrıcalıklarından yararlanan diğer tanrıların varlığı kadar reddedilemez. Uçan Spagetti Canavarı Kilisesi, “İsa’nın Uçan Spagetti Canavarı’nın oğlu olmadığını” ampirik olarak kanıtlayanlara 250.000 dolarlık bir ödül teklif etti.
ayrıca oku
Bir şeyin yokluğunun kanıtlanamaması, kötü şöhretli sıkıcı sohbetçileri besleyen şeydir. Birbiri ardına tuhaf iddialarda bulunurlar ve her birinin son eki şöyledir: “Bana bunun böyle olmadığını kanıtlayın!” Dikkatli olmazsanız, bir akşamı tuhaf boş rüyaları çürüterek geçirebilirsiniz. Bu gibi durumlar için, İngiliz-Amerikalı entelektüel Christopher Hitchens pratik bir kural ortaya koydu: “Kanıt olmadan ileri sürülen şey, kanıt olmadan reddedilebilir.”
Bill Gates’in korona aşısına elektronik çipler sağladığını iddia eden herkes, kan dolaşımından böyle bir çipten en az birini çıkarmak zorunda kalacak. Dünya Ticaret Merkezi’nin aslında 2001’deki terör saldırısında Amerikan hükümeti tarafından havaya uçurulduğunu iddia eden herkes, yirmi yıl sonra bu anıtsal eylemin en az bir tanığını bulmuş olmalıdır. Sonuçta, yüzlerce olmasa da düzinelerce insan dahil olmalıydı. Böyle bir kanıt yoksa, kendinizi yorum yapmaktan kurtarabilirsiniz. Olağanüstü iddialar, yalnızca olağanüstü kanıtlar gerektirmez; onları dünyaya kim koyarsa ispat yükü de ona aittir.
Ne yazık ki, bu makalenin sonunda, sizi fikir oluşumuna ilişkin en tatsız içgörüyle karşı karşıya getirmek zorundayım: az önce okuduklarınız sizin için de geçerli. Kendi inançlarınızı, hangi yeni bilgilerin onları devirebileceği açısından da değerlendirmelisiniz. Aklınıza hiçbir şey gelmiyorsa, açık sözlü olma yanılsamasına veda etmelisiniz.
Kaynak: Paul Worpole
Reto U. Schneider, Zürih’teki NZZ Folio’nun genel yayın yönetmeni yardımcısıdır. Metin, Kösel’in 28 Haziran’da yayımlayacağı yeni kitabı “Akıllı Tartışma Sanatı”nın kısaltılmış bir ön baskısıdır.